La actividad se realizó el martes 29 de diciembre y fue organizado por el Colegio Químico Farmacéutico y Bioquímico de Chile. La iniciativa tuvo por objetivo generar una discusión crítica en el ámbito de vacunas desde una mirada de salud pública en el país.
Luis Villarroel, director de la Corporación Innovarte, participó como orador en el coloquio “Vacunas: travesías y naufragios en mares y pandemias”, oportunidad en la que se refirió a la importancia de la propuesta de la India y Sudáfrica en el Consejo de los ADPIC, además de analizar sobre el funcionamiento del C-TAP de la OMS.
La actividad se realizó el martes 29 de diciembre, a las 20:00 hrs, vía zoom, y fue transmitido por las redes sociales del colegio.
Desde una perspectiva amplia y posicionados en el antropoceno, posterior al estallido social y transitando en plena pandemia, se nos presentan dilemas éticos sobre la movilización de recursos de distinta naturaleza: humanos, políticos, financieros, físicos, etc., donde armonizar los intereses de los habitantes de Chile en un contexto global, se ha vuelto sumamente desafiante.
El Colegio Químico Farmacéutico y Bioquímico AG, con el patrocinio de Cuadernos Médicos Sociales a través de su coloquio “Vacunas: travesías y naufragios en mares y pandemias” invitó a plantearse una discusión que ha estado desplazada por la inmediatez de las gestiones del Estado a razón de las urgencias que la pandemia nos ha puesto.
Con un intento de resumir en breves palabras los conceptos tocados en la sesión del 29 de diciembre de 2020, se destaca que existe una convicción de que el capital humano avanzado con el cual cuenta Chile hoy, podría focalizar sus esfuerzos en levantar nuevamente acciones para gozar de una mayor soberanía en salud. Lo anterior memorando la producción de vacunas en el país, a través del Instituto de Salud Pública. No obstante, se requiere de un rediseño al fomento de la investigación científica en el país, al menos en materia de salud, con énfasis en verdadera visión de futuro y con rendición de cuentas a la sociedad. En esta misma línea, la propiedad intelectual debe ser parte de los incentivos que converja en invenciones que solidariamente protejan ante próximas emergencias sanitarias.
Organizaciones de la sociedad civil a nivel internacional enviaron carta a los CEO de las distintas farmacéuticas a nivel mundial, con el propósito de obtener respuesta en torno a las acciones de la industria en relación a garantizar el acceso a la vacuna para combatir el COVID-19.
A continuación, adjuntamos la carta enviada:
Estimado CEO
Como organizaciones de la sociedad civil, activistas y organizaciones internacionales que trabajan en el acceso a las tecnologías Covid-19, le escribimos para preguntarle sobre los planes de su empresa para garantizar el acceso a la vacuna que está desarrollando, en caso de que resulte eficaz y segura.
El Covid-19 ha ejercido una presión enorme sobre los sistemas de salud, ha provocado una crisis económica mundial y ha empujado a millones a la pobreza. Esto, se suma a la devastadora pérdida de vidas y al impacto a largo plazo para las personas que quedan con enfermedades y discapacidades persistentes.
La industria farmacéutica tiene un papel fundamental que desempeñar en el desarrollo de vacunas y otras tecnologías para ayudar a controlar la pandemia. Sin embargo, la generosa financiación pública y benéfica de investigación, desarrollo y fabricación significa que el público asume gran parte del financiamiento, así como los riesgos comerciales del avance de las tecnologías Covid.
La mayoría de las empresas biofarmacéuticas han anunciado sus intenciones abstractas de vender y distribuir sus vacunas COVID-19 en países en desarrollo. Sin embargo, ahora es el momento de que empresas como la suya confirmen su verdadero compromiso en términos de transparencia, asequibilidad, licencias, transferencia de tecnologías y acceso equitativo garantizado.
Es evidente que ni la suya ni ninguna otra empresa pueden producir todas las dosis de una vacuna eficaz y segura necesarias para vacunar a toda la población mundial. En consecuencia, el mundo necesita movilizar y mejorar la capacidad de producción disponible en todas partes para garantizar que se pueda fabricar y distribuir equitativamente un número máximo de dosis al precio más bajo posible en todos los rincones del mundo. Esto, a su vez, requiere que las empresas farmacéuticas compartan tecnología, conocimientos, material biológico y propiedad intelectual con otros productores calificados rápidamente. El Fondo de Acceso a la Tecnología Covid-19 de la OMS (C-TAP) proporciona un mecanismo global listo para este intercambio.
Podría, por favor, informarnos de los planes de su empresa para:
Una transparencia total de los resultados de los ensayos clínicos, las inversiones financieras en I + D de la vacuna COVID-19 y los costos de fabricación, los puntos de precios, los compromisos de compra anticipada y los recursos recibidos de fuentes públicas y benéficas.
Comprometerse a no aplicar su propiedad intelectual en la pandemia y compartir la propiedad intelectual y las tecnologías y materiales, incluidas patentes, datos de prueba, secretos comerciales, líneas celulares y diseños, a través de licencias abiertas a productores calificados. Idealmente, el intercambio de tecnología y propiedad intelectual debería realizarse en colaboración con el C-TAP.
Asegurar una transferencia de tecnología profunda a otros productores calificados con capacidad de fabricación potencial, incluso mediante la colaboración con C-TAP.
Comprometer una proporción de sus volúmenes totales y su capacidad de fabricación para países de ingresos bajos y medios.
Su empresa se enfrenta a una elección. O puede defender el negocio como siempre y negar a cientos de millones el acceso rápido a la vacuna, en defensa de su poder de monopolio. O, en cambio, su empresa puede hacer frente al desafío que plantea la pandemia y comprometerse con una vacuna para los pueblos, comprometiéndose a hacer lo correcto para garantizar el acceso a cualquier posible vacuna Covid-19 para todas las personas en todos los países.
Agradeceríamos la oportunidad de discutir nuestras preguntas con usted.
La India -el principal proveedor de genéricos del mundo- y Sudáfrica[i], propusieron en el Consejo de los ADPIC, órgano especializado en la regulación global de la propiedad intelectual de la Organización Mundial del Comercio, que se acordara una moratorio o suspensión de las obligaciones que tienen los países entre sí en materias de propiedad intelectual, que emanan de la OMC, en lo que se refiere a las medidas que adopten los estados miembros para facilitar el acceso a vacunas, medicamentos y otras tecnologías para frenar la pandemia del COVID-19
Ello, en la práctica, permitirá a países con capacidad de producción de genéricos o biosimilares con acción terapéutica o vacunas contra el COVID-19, flexibilizar su legislación para autorizar a sus empresas a comenzar a fabricarlos a pesar que los titulares de dichas tecnologías no quieran voluntariamente permitir esa producción. Chile no tiene esa capacidad, por lo que no necesitará modificar su legislación interna.
Sin embargo, Chile que carece de capacidad para producción de vacunas o medicamentos biológicos que requiere su población y depende de la existencia de proveedores en el mercado internacional , requiere desesperadamente que países como la India puedan ampliar su oferta de medicamentos y vacunas genéricas para el COVID. Ello en tiempo de acaparamiento por los países ricos y limitadas capacidades de fabricación por parte de las empresas titulares de las patentes, es particularmente vital.
En este contexto, se entiende y aplaude la Resolución de la Cámara de Diputados de Chile que requirió al ministro de Relaciones Exteriores, Andrés Allamand, sumarse a los países que apoyan la medida temporal propuesta por India y Sudáfrica[ii].
Sin embargo, hasta la fecha, los representantes del Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile ante el consejo de los ADPIC, siguen demostrando dudas para apoyar lo que, claramente, permitirá salvar la vida de miles de chilenos.
Chile ya vivió la dura experiencia de la falta de insumos para los test PCR para detectar el COVID- 19[iii], y la escasez de ventiladores, entre otras, que bien debieran ser consultadas al Ministerio de Salud que, sorprendentemente, hasta la fecha no se ha manifestado públicamente sobre la propuesta de la India y Sud Africa, a pesar de los requerimientos de la sociedad civi[iv]l.
¿Que más necesita el Gobierno para ponerse del lado de la vida y la salud de los chilenos?
Los invitamos a compartir en sus redes sociales los afiches e ilustraciones del concurso literario “Covid-19 y acceso a la salud, escribiendo por la solidaridad”, en apoyo a la iniciativa C-TAP de la Organización Mundial de la Salud.
Los 500 microrrelatos recibidos en la convocatoria pueden ser leídos acá:
Al comienzo de la pandemia, nos advirtieron: se necesitan años para desarrollar una vacuna, así que no espere demasiado pronto.
Ahora, después de solo 10 meses, las inyecciones han comenzado y las empresas que están detrás de los líderes son nombres familiares.
Como resultado, los analistas de inversiones pronostican que al menos dos de ellos, la empresa estadounidense de biotecnología Moderna y la alemana BioNTech con su socio, el gigante estadounidense Pfizer, podrían ganar miles de millones de dólares el próximo año.
Pero no está claro cuánto están dispuestos a sacar provecho los fabricantes de vacunas más allá de eso.
Gracias a la forma en que se han financiado estas vacunas y la cantidad de empresas que se unen a la carrera para fabricarlas, cualquier oportunidad de obtener grandes beneficios podría ser de corta duración.
¿Quién puso el dinero?
Debido a la urgente necesidad de la vacuna, los gobiernos y los donantes han invertido miles de millones de libras en proyectos para crearlos y probarlos. Organizaciones filantrópicas como la Fundación Gates respaldaron la búsqueda, así como personas como el fundador de Alibaba, Jack Ma, y la estrella de la música country Dolly Parton.
En total, los gobiernos han proporcionado 6.500 millones de libras, según la empresa de análisis de datos científicos Airfinity. Las organizaciones sin fines de lucro han proporcionado casi 1.500 millones de libras esterlinas.
Solo £ 2.6 mil millones provienen de la propia inversión de las empresas, y muchas de ellas dependen en gran medida de la financiación externa.
Hay una buena razón por la que las grandes empresas no se apresuraron a financiar proyectos de vacunas. La creación de vacunas, especialmente en caso de una emergencia sanitaria aguda, no ha demostrado ser muy rentable en el pasado. El proceso de descubrimiento lleva tiempo y está lejos de ser seguro. Las naciones más pobres necesitan grandes suministros pero no pueden permitirse precios altos. Y las vacunas generalmente deben administrarse solo una o dos veces. Los medicamentos que se buscan en los países más ricos, especialmente los que requieren dosis diarias, son más rentables.
Las empresas que comenzaron a trabajar en vacunas para otras enfermedades como el Zika y el SAR se quemaron los dedos. Por otro lado, el mercado de inyecciones contra la gripe, que tiene un valor de varios miles de millones de dólares al año, sugiere que si el Covid-19, como la gripe, está aquí para quedarse y requiere inyecciones de refuerzo anuales, entonces podría ser rentable para las empresas que idear los productos más eficaces y rentables.
¿Qué cobran?
Algunas empresas no quieren que se vea que se están beneficiando de la crisis global, especialmente después de recibir tanta financiación externa. La gran farmacéutica estadounidense Johnson & Johnson y la británica AstraZeneca, que trabaja con una empresa de biotecnología con sede en la Universidad de Oxford, se han comprometido a vender la vacuna a un precio que solo cubre sus costos. Actualmente, AstraZeneca parece ser el más barato a $ 4 (£ 3) por dosis.
Moderna, una pequeña empresa de biotecnología, que ha estado trabajando en la tecnología detrás de su innovadora vacuna de ARN durante años, está poniendo un precio mucho más alto, hasta $ 37 por dosis. Su objetivo es obtener algún beneficio para los accionistas de las empresas (aunque parte del precio más alto también cubrirá los costes de transporte de esas vacunas a temperaturas muy bajas).
Sin embargo, eso no significa que esos precios sean fijos.
Por lo general, las compañías farmacéuticas cobran diferentes cantidades en diferentes países, de acuerdo con lo que los gobiernos pueden pagar.
La promesa de AstraZeneca de mantener los precios bajos se extiende solo durante la “duración de la pandemia”. Podría comenzar a cobrar precios más altos a partir del próximo año, dependiendo de la trayectoria de la enfermedad.
“En este momento, los gobiernos del mundo rico pagarán precios altos, están tan ansiosos por tener en sus manos cualquier cosa que pueda ayudar a poner fin a la pandemia”, dice Emily Field, directora de investigación farmacéutica europea en Barclays.
Tan pronto como más vacunas entren en funcionamiento, probablemente el próximo año, la competencia podría hacer bajar los precios, dice.
Mientras tanto, no deberíamos esperar que las empresas privadas, especialmente las más pequeñas que no tienen otros productos para vender, fabriquen vacunas sin buscar ganancias, sostiene Rasmus Bech Hansen, director ejecutivo de Airfinity.
“Tenga en cuenta que estas empresas asumieron un riesgo significativo, se movieron muy rápido y las inversiones en investigación y desarrollo han sido significativas”, dice.
Y si desea que las pequeñas empresas sigan logrando avances en el futuro, dice, debe recompensarlas.
Pero algunos argumentan que la magnitud de la crisis humanitaria y el financiamiento público significa que no es el momento para hacer negocios como de costumbre.
¿Deberían compartir su tecnología?
Con tanto en juego, se ha pedido que se combinen los conocimientos técnicos detrás de las nuevas vacunas, de modo que otras empresas en India y Sudáfrica, por ejemplo, puedan fabricar dosis para sus propios mercados.
Ellen ‘t Hoen, directora del grupo de investigación Ley y Política de Medicamentos, dice que debería haber sido una condición para recibir financiación pública.
“Creo que fue imprudente por parte de nuestros gobiernos entregar ese dinero sin condiciones”, dice.
Al comienzo de la pandemia, dice, las grandes compañías farmacéuticas mostraron poco interés en la carrera por una vacuna. Solo cuando los gobiernos y las agencias intervinieron con promesas de financiación, se pusieron a trabajar en ello. Entonces no ve por qué deberían tener derechos exclusivos para beneficiarse de los resultados.
“Estas innovaciones pasan a ser propiedad privada de estas organizaciones comerciales y el control sobre quién tiene acceso a la innovación y el acceso al conocimiento de cómo hacerlas queda en manos de la empresa”, dice.
Si bien se está compartiendo algo de propiedad intelectual, ella dice que no es suficiente.
Los gobiernos y las organizaciones multilaterales ya se han comprometido a comprar miles de millones de dosis a precios fijos. Así que durante los próximos meses, las empresas estarán ocupadas cumpliendo esos pedidos lo más rápido posible.
Aquellos que están vendiendo a países con bolsillos más profundos comenzarán a ver un retorno de su inversión, mientras que AstraZeneca, a pesar de tener acuerdos para suministrar la mayor cantidad de dosis, solo cubrirá sus costos.
Una vez que se hayan cumplido esos primeros contratos, es más difícil predecir cómo será el panorama de las nuevas vacunas.
Depende de muchas cosas: cuánto tiempo dura la inmunidad en los vacunados, cuántas vacunas exitosas entran en funcionamiento y si la producción y distribución van sin problemas.
Emily Field, de Barclays, cree que la ventana para obtener ganancias será “muy temporal”.
Incluso si los pioneros no comparten su propiedad intelectual, ya hay más de 50 vacunas en ensayos clínicos en todo el mundo.
“En dos años, podría haber 20 vacunas en el mercado”, dice la Sra. Field. “Va a ser difícil cobrar un precio superior”.
Ella piensa que el impacto a largo plazo tendrá más que ver con la reputación. Una implementación exitosa de la vacuna podría ayudar a abrir las puertas para vender terapias Covid u otros productos.
En ese sentido, toda la industria se beneficiará, coincide Rasmus Bech Hansen de Airfinity.
“Ese es uno de los aspectos positivos que podrían surgir de la pandemia”, dice.
En el futuro, espera que los gobiernos inviertan en estrategias antipandémicas como lo hacen ahora en defensa, viéndolo como un gasto necesario en cosas que esperan no usar.
Lo más prometedor de todo, y una de las razones por las que el valor de mercado de BioNTech y Moderna se ha disparado, es que sus vacunas proporcionan una prueba de concepto para su tecnología de ARN.
“Todos quedaron impresionados con su eficacia”, dice Emily Field. “Podría cambiar el panorama de las vacunas”.
Antes de Covid, BioNTech estaba trabajando en una vacuna para el cáncer de piel. Moderna está buscando una vacuna basada en ARN para el cáncer de ovario.
Si cualquiera de los dos tiene éxito, las recompensas podrían ser enormes.
El jueves 10 de diciembre de 2020, la Organización Mundial del Comercio (OMC) convocó una reunión formal del Consejo de los ADPIC de la OMC para discutir una exención de ciertas disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC para la prevención, contención y tratamiento del COVID-19. Esta propuesta está copatrocinada por: Bolivia, Eswatini, India, Kenia, Mozambique, Pakistán y Sudáfrica.
Sudáfrica tomó la palabra alrededor de las 15.00 horas, hora de Europa Central (CET). La intervención completa de Sudáfrica contó con más de 3.700 palabras. La declaración completa se puede encontrar aquí: Declaración de Sudáfrica en la reunión del Consejo de ADPIC del 10 de diciembre
Apertura de Sudáfrica con las siguientes observaciones:
Madame Chair,
Gracias por darnos la palabra, como a otros, nos gustaría agradecerles por el informe presentado esta mañana, así como por sus esfuerzos para facilitar las discusiones sobre la propuesta de exención. En la reunión informal de 20 de noviembre y 3 de diciembre, respectivamente, los proponentes volvieron a las preguntas planteadas por varias delegaciones. Quisiéramos pedir que nuestras respuestas durante esas reuniones formen parte del acta de los procedimientos formales de hoy. En nuestra intervención se abordan algunas de las cuestiones transversales planteadas en el documento IP / C / W / 671, al que volveremos por escrito. Además, quisiera agradecer a todas las delegaciones que hicieron uso de la palabra hoy. Hoy hemos visto a nuevos miembros tomar la palabra que no habían hablado anteriormente, nos alienta el nivel de compromiso y damos la bienvenida a Bolivia a las filas de los copatrocinadores. Hoy surgieron algunas cuestiones nuevas de las intervenciones, incluidas las preguntas de la delegación de Noruega y Vietnam sobre la posible modificación del alcance de la exención. Los copatrocinadores están dispuestos a discutir el alcance de la propuesta de exención. Acogemos con satisfacción la declaración del Reino Unido sobre los esfuerzos para explorar cómo se pueden poner a disposición de la iniciativa C-TAP de la OMS productos y tecnologías. Esta es una de las vías que respalda nuestra exención, además de todos los esfuerzos para aumentar la producción y el acceso a los productos y la tecnología COVID-19. En el ínterin, Señora Presidenta, también se han producido avances notables en las orientaciones políticas emitidas por la Unión Europea a través de su plan de acción sobre propiedad intelectual y su estrategia farmacéutica, que tienen una relación directa con nuestro debate en el Consejo de los ADPIC, al que volveremos más adelante en nuestra declaración.
Sudáfrica describió los acuerdos bilaterales de adquisición (como los negociados por la Unión Europea, el Reino Unido y los Estados Unidos) como un refuerzo del “apartheid de vacunas” y una ampliación de los “abismos de la inequidad”.
Las delegaciones que se oponen a la propuesta de exención han sugerido repetidamente que los enfoques voluntarios ofrecen la mejor solución. Como se habría enfatizado, la propuesta de exención de los ADPIC respalda cualquier licencia voluntaria emitida por las empresas; sin embargo, los términos de dichas licencias suelen ser tales que pueden restringir el acceso o reservar el suministro solo para las naciones ricas. De manera similar, para las vacunas, las compañías farmacéuticas están firmando acuerdos bilaterales con gobiernos específicos, pero los detalles de estos acuerdos son en su mayoría desconocidos. Por lo general, estos acuerdos son para la fabricación de cantidades limitadas y el suministro exclusivo al territorio de un país o un subconjunto limitado de países. Los acuerdos bilaterales ad hoc, no transparentes e irresponsables que limitan artificialmente la oferta y la competencia no pueden brindar acceso de manera confiable durante una pandemia global. Estos acuerdos bilaterales no demuestran la colaboración global, sino que refuerzan el “apartheid de las vacunas” y amplían los abismos de la inequidad. Es seguro que la disparidad en el acceso continuará a menos que se tomen medidas concretas para abordar las barreras de propiedad intelectual. Si lo que sugieren la UE, los EE. UU. Y Japón, es decir, que el sistema de PI es responsable de la entrega de vacunas en un tiempo récord, iría en contra de los heroicos esfuerzos de la gente común, los investigadores, los científicos y el apoyo y la financiación del gobierno para habilitar esta hazaña monumental. No las empresas, sino la gente común han donado generosamente sus habilidades y esfuerzos para permitir la colaboración global participando en ensayos de vacunas, quizás en países en desarrollo, poniendo sus vidas en riesgo por el bien de la humanidad. Sin embargo, la ironía no se nos escapa, a estas mismas personas se les niega el acceso prioritario a pesar de los enormes sacrificios que hicieron.
En relación con las deficiencias de COVAX Facility, Sudáfrica señaló lo siguiente:
Reiteramos que los objetivos establecidos por Act-A, incluido el Covax, es proporcionar 2 mil millones de dosis de vacunas (para mil millones de personas) al mundo para fines de 2021, 245 millones de tratamientos y 500 millones de pruebas de diagnóstico a los países de ingresos bajos y medianos (excluyendo muchos países en desarrollo) en 2021 son insuficientes para satisfacer las necesidades globales de los 7.700 millones de personas de este mundo. Como vimos lanzamientos de vacunas en el mundo desarrollado, no podemos dejar de seguir preguntándonos cuándo el acceso equitativo y oportuno se convertirá en una realidad, con más del 90% de toda la producción futura de posibles vacunas candidatas reservadas para los países desarrollados ricos.
Sudáfrica recordó al Consejo de los ADPIC los acontecimientos que se están produciendo en los debates de la OMPI sobre patentes y salud (ese mismo día) en el Comité Permanente sobre el Derecho de Patentes (SCP).
En lo alto de la colina en la OMPI, escuchamos que los Estados Unidos de América se han opuesto a la actualización de la revisión de la OMPI de las investigaciones existentes sobre patentes y acceso a productos médicos y tecnologías sanitarias para extender el período de publicación de los estudios hasta 2020. A la luz de la destrucción causada por la pandemia de COVID-19, uno se pregunta ¿cuáles serían las preocupaciones de los Estados Unidos con respecto a un informe actualizado de la Secretaría de la OMPI?
En sus comentarios finales, Sudáfrica centró su atención en la Estrategia farmacéutica para Europa y el Plan de acción de propiedad intelectual.
Sobre el tema de la transparencia de los costos de I + D, Sudáfrica preguntó a la Unión Europea lo siguiente:
Notamos el reciente plan de acción de PI y la estrategia farmacéutica publicados por la Comisión Europea que insta a los miembros de la UE a utilizar la licencia obligatoria de vía rápida y explorar la licencia obligatoria coordinada en la UE. Al lanzar la Estrategia farmacéutica para Europa, el vicepresidente Schinas subrayó la importancia que tiene la transparencia de los costos de I + D para garantizar el acceso a medicamentos asequibles. En sus declaraciones a la prensa el 25 de noviembre de 2020, el vicepresidente Schinas dijo:
“Igualmente importante, garantizar la asequibilidad de los medicamentos se garantizará mediante el refuerzo de la transparencia en los costos de I + D y el gasto en medicamentos en los sistemas de salud, encontrando un consenso sobre los principios de cálculo de costos y abordando los aspectos que impiden el funcionamiento competitivo de los mercados que afectan la asequibilidad”.
Este principio resuena bien con nuestra presentación al Consejo de los ADPIC de octubre de 2019 y la Resolución de Transparencia de la OMS (WHA72.8). ¿Podría la Unión Europea proporcionar más detalles sobre cómo pretende garantizar la “asequibilidad de los medicamentos” mediante el “refuerzo de los costes de I + D”?
Sudáfrica presionó a la Unión Europea para que proporcionara más detalles sobre su apoyo a las medidas voluntarias, incluida la puesta en común de la propiedad intelectual.
El Plan de acción de la UE sobre propiedad intelectual, publicado el 25 de noviembre de 2020, reitera la exigente necesidad de implementar tecnologías COVID-19, “no solo en Europa sino también a nivel mundial”. Con este fin, el plan de propiedad intelectual de la UE exige “la puesta en común voluntaria y la concesión de licencias de propiedad intelectual relacionada con las terapias y vacunas COVID-19, en línea con la reciente resolución de la Asamblea Mundial de la Salud para promover el acceso global equitativo, así como un retorno justo de inversión.” ¿Puede la Unión Europea aclarar más cómo se propone transformar esta elevada retórica en acciones concretas? El Plan de acción de la UE en materia de PI señala que la Comisión está “trabajando en mecanismos que permitan e incentiven la rápida puesta en común de la PI crítica en tiempos de crisis”. ¿Podría la Unión Europea explicar estos mecanismos que permitirían la “rápida puesta en común de la propiedad intelectual crítica en tiempos de crisis”?
Sudáfrica tomó nota del llamamiento del Estado de la Unión de la presidenta Ursula von der Leyen para el establecimiento de un BARDA de la UE, incluida la provisión de derechos de entrada.
Tras el llamamiento del Estado de la Unión de la presidenta Ursula von der Leyen para el establecimiento de un BARDA de la UE, la acción de la UE en materia de PI exige el desarrollo de un “marco eficaz para los derechos de entrada, que debería garantizar que la PI financiada con fondos públicos esté disponible en caso de escasez crítica ”. ¿Podría la Unión Europea proporcionar detalles sobre el diseño de estos derechos de entrada?
Con respecto a las licencias obligatorias, Sudáfrica planteó la siguiente serie de preguntas a la Unión Europea:
Contradeciríamos la afirmación de la UE, repetida una vez más hoy, de que las licencias obligatorias deben utilizarse como “medio de último recurso y una red de seguridad cuando todos los demás esfuerzos para hacer que la propiedad intelectual esté disponible han fracasado”. No obstante, ¿podría la Unión Europea proporcionar más detalles sobre la recomendación del Plan de Acción de PI de la UE de que los Estados miembros de la UE “establezcan procedimientos acelerados para emitir licencias obligatorias en situaciones de emergencia”?
La Comisión estudiará con los Estados miembros la posibilidad de crear un mecanismo de coordinación de emergencia, que se activará con poca antelación cuando los Estados miembros consideren la posibilidad de emitir una licencia obligatoria. ¿Cuál es el fundamento de esta decisión política?
En la Unión Europea, se concede la exclusividad de datos y en el mercado de ciertos productos. ¿Cómo quiere la CE hacer un uso eficaz de la LC en esta pandemia con estas barreras que no son patentes?
Dado que la Unión Europea ha optado por salirse del artículo 31bis del Acuerdo sobre los ADPIC, ¿cómo podrían los estados miembros de la UE con capacidad de fabricación nula o insuficiente hacer un uso efectivo de las disposiciones sobre licencias obligatorias del Acuerdo sobre los ADPIC, especialmente a la luz del énfasis del Plan de Acción de PI en establecer “Procedimientos de vía rápida para emitir licencias obligatorias en situaciones de emergencia”?
El Fiscal Nacional Económico, Ricardo Riesco, inauguró este viernes 4 de diciembre el foro internacional “Digital Platforms and Competition: Cases, Regulation and Trends in Europe and Latin America”, organizado por la Corporación Innovarte junto a la Fiscalía Nacional Económica, y dirigido a autoridades de la competencia de 19 países
Este evento único en su clase en Latinoamérica reunió a más de 150 funcionarios de agencias y permitió un intercambio de experiencias en cuanto a políticas, marco regulatorio y tendencias para el control de abusos de posiciones dominante y otras prácticas anticompetitivas de las plataformas digitales. En esta materia, Europa lleva el liderazgo con sanciones aplicadas a Google y Facebook entre otras empresas.
En el evento, organizado por Corporación Innovarte con la colaboración de la Fiscalía Nacional Económica, participaron como expositores, desde Europa, la Presidenta de la Autorité de la Concurrence de Francia, Isabelle de Silva; el Presidente del Bundeskartellamt de Alemania, Andreas Mundt; la Presidenta de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) de España, Cani Fernández; y el Presidente de la Comisión Helénica de Competencia, Ioannis Lianos, además de presidentes de las agencias de competencia de Alemania, Francia, España y Grecia.
De Latinoamérica participaron 14 países. Como expositores -en relación a la experiencia del control de prácticas anticompetitivas que involucran a plataformas digitales- participó la Presidenta de la Comisión Federal de Competencia Económica (COFECE) de México, Alejandra Palacios Prieto; el Presidente del Conselho Administrativo de Defensa Económica (CADE) de Brasil, Alexandre Barreto de Souza; y el Superintendente de Industria y Comercio de Colombia, Andrés Barreto, además de jefes de las agencias de Brasil, Colombia, México y la Fiscalía Económica de Chile.
También participaron los expertos Jorge Padilla, Senior Managing Director and Head of Compass Lexecon Europe de Madrid; Thomas Vinje, Partner, Co-Chair, Global Antitrust Practice de Clifford Chance de Bruselas; Richard Peña, Sub director del Programa de Libre Competencia de la Universidad Católica de Chile, y Luis Villarroel, Director de la Corporación Innovarte.
Precisamente Luis Villarroel, responsable de la organización del evento, agradeció el interés de la Fiscalía Nacional Económica por estas materias fundamentales para el desarrollo de la economía digital y dijo que “frente a amenazas globales a la libre competencia es esencial la cooperación internacional, por lo tanto, eventos como el realizado son indispensables para lograrla y fortalecer la comprensión de la problemática y las medidas que deben ser adoptadas en cada país”.
Por su parte, el Fiscal Nacional Económico, Ricardo Riesco, valoró la realización del evento como una instancia para intercambiar visiones y experiencias y comentó que, a nivel mundial, ha ido cambiando la mirada de las autoridades de libre competencia ante el comportamiento de los actores de la economía digital.
“Durante más de una década, las autoridades de competencia y los reguladores de todo el mundo parecieron ser cautelosos a la hora de intervenir en la economía digital. Optaron por una estrategia de «esperar y ver» (…) Ese tiempo y esa estrategia se acabaron. A través de acciones de ejecución, las autoridades europeas han descrito hasta ahora los riesgos para la competencia que plantean las plataformas digitales y las han sancionado por abuso de posición dominante”, señaló, detallando luego acciones recientes de diversas autoridades en este mercado, y agregando, para finalizar, que “Latinoamérica no está ajeno a este fenómeno”.
La Corporación Innovarte envió el miércoles 2 de diciembre una carta al ministro de Salud y de Relaciones Exteriores solicitando que la delegación de Chile ante el Consejo de los ADPIC de la OMC, apoye la moratoria de obligaciones propuesta por India y Sudáfrica, a fin de mejorar el acceso a los tratamientos, vacunas y otras tecnologías eficaces para afrontar la crisis sanitaria mundial del COVID-19. Lo anterior, permitirá que países con capacidad de producir medicamentos y vacunas genéricas o bio-similares, puedan ofrecer a Chile esos esenciales productos para el tratamiento y la prevención de los chilenos.
La Corporación Innovarte envió el miércoles 2 de diciembre una carta al ministro de Salud y de Relaciones Exteriores solicitando que la delegación de Chile ante el Consejo de los ADPIC de la OMC, apoye la moratoria de obligaciones propuesta por India y Sudáfrica, a fin de mejorar el acceso a los tratamientos, vacunas y otras tecnologías eficaces para afrontar la crisis sanitaria mundial del COVID-19. Lo anterior, permitirá que países con capacidad de producir medicamentos y vacunas genéricas o bio-similares, puedan ofrecer a Chile esos esenciales productos para el tratamiento y la prevención de los chilenos.
