Innovarte presenta un tercer informativo acerca del proceso de negociación del Tratado de Pandemias de la OMS. Léelo a continuación:
Fuente: https://genevahealthfiles.substack.com/p/final-draft-inb-who-geneva-april-2024-no-fund
Informativo N°02 Negociación Tratado de Pandemias : Ensayo sobre principios para guiar el sistema de acceso a patógenos y distribución de beneficios [PABS] en un acuerdo pandémico
![Informativo N°02 Negociación Tratado de Pandemias : Ensayo sobre principios para guiar el sistema de acceso a patógenos y distribución de beneficios [PABS] en un acuerdo pandémico](https://www.corporacioninnovarte.org/wp-content/uploads/2024/04/Informativo-Tratado-Pandemias-1-768x644.png "Informativo N°02 Negociación Tratado de Pandemias : Ensayo sobre principios para guiar el sistema de acceso a patógenos y distribución de beneficios [PABS] en un acuerdo pandémico")
Como vimos en el Informativo de Negociación Tratado de Pandemias N°01, en el marco de las negociaciones por el Tratado de Pandemias en la OMS, el tema del Sistema de Acceso a Patógenos y Distribución de Beneficios [PABS] aparece como un tema trascendental para medir el nivel de equidad que podrán alcanzar las reformas generales de Prevención, Preparación y Respuesta a Pandemias. Una prueba que los estados miembros de la OMS corren el riesgo de fallar, a la espera de un umbral mínimo para el consenso.
En este contexto, los Archivos de Salud de Ginebra, han compartido un interesante Ensayo de académicos que han trabajado el tema. Los autores Lawrence Gostin et al, han indicado cuatro principios clave que serían la base de un mecanismo PABS viable.
Ensayo: Cuatro principios para guiar un sistema de acceso a patógenos y distribución de beneficios para la preparación y respuesta ante una pandemia.
Por Lawrence O. Gostin, Sam F. Halabi y Jayashree Watal
Gostin es Catedrático Distinguido de la Universidad de Georgetown y Director del Instituto O’Neill de Derecho Sanitario Nacional y Mundial, Washington, D.C., EE.UU. Halabi es directora del Center for Transformational Health Law y profesora de la Escuela de Salud de la Universidad de Georgetown. Watal es profesor visitante de la Universidad Nacional de Derecho de Delhi, India.
A medida que se acerca la 77ª Asamblea Mundial de la Salud, los diplomáticos de la sanidad mundial se esfuerzan por lograr un acuerdo global sobre preparación, prevención, respuesta y recuperación ante una pandemia que abarque la más amplia gama de factores: resistencia y vigilancia nacionales; protección de los vulnerables; transferencia de tecnología y fabricación local; y gestión de las cadenas de suministro, entre otros.
Una de las áreas más críticas para el acuerdo, y su éxito final, es la estructura y el funcionamiento de un sistema de acceso a patógenos y reparto de beneficios (PABS) a través del cual los países proporcionarán muestras biológicas y datos asociados, incluidos datos de secuencias genéticas, a un sistema centralizado. Quienes desarrollen productos a partir del acceso a dichos materiales biológicos y datos asociados prometerán compartir los beneficios resultantes, que deben ser significativos.
Sin embargo, los detalles del PABS se han convertido en otro foco de intereses y desacuerdos entre el Norte Global y el Sur Global.
En la era moderna, esta divergencia de intereses está marcada por el Convenio sobre la Diversidad Biológica, que codificó el principio jurídico ya bien establecido de que las naciones soberanas tienen la titularidad de los recursos dentro de sus territorios y lo explicitó en el contexto de los recursos biológicos.
El CDB se convirtió en el anclaje legal para que Indonesia reclamara que el sistema administrado por la OMS que hacía uso de sus muestras de gripe con fines de preparación para una pandemia mundial, también servía para enriquecer a las empresas que producían medicamentos y vacunas, que eran inasequibles y no se asignaban a la gran población de Indonesia.
El Marco de Preparación para una Pandemia de Gripe resultante se construyó para abordar esta yuxtaposición de la preparación para la salud pública mundial y las realidades de la explotación y distribución de la riqueza en juego con los patógenos animales y humanos.
Tras la adopción del Marco de PIP en 2011, la Conferencia de las Partes en el CDB ultimó los términos del Protocolo de Nagoya sobre Acceso a los Recursos Genéticos y Participación Justa y Equitativa en los Beneficios que se Deriven de su Utilización, creando un instrumento más definido para hacer cumplir la participación en los beneficios en el marco de las florecientes transacciones atribuidas al APB.
Siguieron los enfoques nacionales y regionales de la aplicación del Protocolo de Nagoya, en los que el papel de los datos de secuencias genéticas se convirtió en un nuevo punto de investigación y preocupación. Algunos gobiernos interpretaron que los datos de secuencias genéticas entraban en el ámbito de aplicación del tratado y adoptaron leyes nacionales que los codificaban, mientras que otros determinaron que la información per se no estaba cubierta. Se había iniciado una nueva serie de desacuerdos sobre el acceso y los beneficios.
No es posible conciliar plenamente estas décadas de desacuerdo en el contexto del PABS dentro de los plazos actuales para concluir estas negociaciones. De hecho, la naturaleza de los patógenos y los datos asociados magnifican esta cuestión en la política mundial, ya que los episodios recientes y los modelos epidemiológicos sugieren que es probable que el próximo patógeno pandémico surja en el Sur Global, en lugar del Norte Global.
Todo esto podría significar que los estados parte establezcan principios generales para el PABS, pero fijen una fecha futura segura, digamos dentro de 12-18 meses, para desarrollar un mecanismo PABS completo. Aun así, lo óptimo sería que ese mecanismo estuviera completamente formado y se adoptara en la Asamblea Mundial de la Salud de mayo.
Creemos firmemente que un sistema de Acceso a Patógenos y Participación en los Beneficios (PABS) bien diseñado puede ser un puente entre el Norte y el Sur. Y debe serlo si el mundo quiere llegar a la meta de un Acuerdo sobre Pandemias.
Como el nombre “Acceso y Participación en los Beneficios” implica, el “acceso” a la información científica es un ganar-ganar porque todos – los gobiernos, sus ciudadanos y residentes, y sus industrias – se benefician del rápido intercambio de información científica para facilitar la investigación y el desarrollo de contramedidas médicas (MCM) que salvan vidas.
El “reparto de beneficios” también redunda en el interés colectivo del mundo, no sólo porque la equidad es un valor universal (que lo es), sino también porque el acceso equitativo a diagnósticos, vacunas y terapias para las poblaciones necesitadas ayuda a contener los brotes y limitar las nuevas variantes, protegiendo a todos.
Quienes participan en las negociaciones o las siguen son conscientes de que un acuerdo sobre el sistema PABS podría marcar la diferencia entre el éxito de la adopción de un Acuerdo de la OMS sobre Pandemias en la Asamblea Mundial de la Salud de mayo y el fracaso de las conversaciones tras más de dos años de intensas discusiones diplomáticas. El fracaso de las negociaciones sería devastador para la salud pública mundial después de todo el sufrimiento, las vidas perdidas y la destrucción económica de la pandemia de COVID-19.
Para avanzar en las vitales negociaciones sobre un Acuerdo de Pandemia que se encuentran ahora en una fase crítica en Ginebra, proponemos cuatro principios para un sistema PABS que pueda servir de puente hacia la seguridad sanitaria y la justicia para todos, tanto en el Norte como en el Sur. El éxito de las negociaciones de Ginebra requerirá un compromiso común para hacer avanzar la ciencia, la seguridad y la equidad. Creemos que es posible.
- Intercambio científico pleno y transparente. Es importante que un sistema PABS permita compartir rápidamente muestras biológicas, datos de secuenciación genómica (GSD) y otra información científica sobre patógenos con potencial epidémico o pandémico. La razón es que estos datos son fundamentales para una vigilancia y una evaluación de riesgos más eficaces, lo que beneficia a todos los países. Igualmente importante es que, sin un intercambio científico rápido y transparente, no podremos crear las pruebas, vacunas y medicamentos que necesitamos para salvar vidas. En lugar de tardar, digamos, entre 6 y 12 meses en desarrollar una vacuna cuando se produce una pandemia, se podría tardar el doble de ese tiempo, o más. Tales retrasos costarían vidas en todas partes.
- Compartir contramedidas médicas en tiempo real y en función de las necesidades. Todos aquellos que utilicen agentes patógenos o su GSD en el desarrollo de MCM deberían acordar compartir un porcentaje sustancial de cualquier producción de MCM, digamos, no inferior al 20%, en tiempo real y a un precio sin ánimo de lucro (al coste), para su asignación a países de renta baja y media (PRMB) según sea necesario para proteger a los más vulnerables vivan donde vivan. Este 20% podría modificarse aún más en función del riesgo, la necesidad y la distribución de recursos. Por ejemplo, puede constar de un 10% de donación y un 10% a precio de coste, el llamado “10+10”.Las partes también deben evitar los acuerdos de precompra de cantidades de MCM que superen con creces sus necesidades, lo que puede crear escasez de suministros en todo el mundo. La asignación por parte de un organismo independiente y basado en pruebas, como la OMS, que se guía por el riesgo para la salud pública y la necesidad en sus operaciones de asignación, reduce el impacto de la escasez de suministro de vacunas y el acaparamiento potencial.Una estrategia de asignación basada en el riesgo/necesidad también reduce los cambios en el uso de vacunas u otros productos médicos para promover agendas distintas a las relacionadas con consideraciones de salud pública. En otras palabras, la asignación basada en pruebas obviaría los efectos perniciosos de la diplomacia de las vacunas experimentada durante la pandemia COVID-19.
La razón es que la equidad y la justicia son valores humanos universales, fundamentales para la experiencia humana. Pero incluso más allá de la equidad, la asignación justa de las MCM también hace que todos estemos más seguros. Cuando desplegamos las MCM entre las poblaciones más necesitadas, los brotes se pueden contener mejor, se pueden salvar más vidas y se pueden reducir las variantes peligrosas. Esto beneficia a todos, ya que minimiza las desastrosas consecuencias humanas y económicas de las pandemias.
- Contribuciones financieras. Todas las partes del sistema PABS deben acordar pagos financieros a la OMS o a un intermediario de confianza según una fórmula negociada justa y equitativa. Esto es coherente con las Contribuciones que las partes del Marco de Preparación para una Gripe Pandémica (PIP) ya han acordado. Se necesitan contribuciones financieras significativas por adelantado para hacer que los MCM estén disponibles de forma oportuna y asequible para los PBI y los PIM. La pandemia de COVID-19 demostró la importancia de una financiación adecuada de las MCM para ayudar a garantizar su disponibilidad oportuna en todas partes.
- El sistema PABS debe ser multilateral, no transaccional. El PABS no debe concebirse como un acuerdo de “ojo por ojo”. Es decir, “yo te doy una muestra de patógeno o su GSD y a cambio tú me das recursos”. Es casualidad que un virus se encuentre en el país X y no en el país Y, donde se encuentran los recursos. Los países Bot (y el mundo entero) necesitan contramedidas médicas.Si el sistema fuera puramente transaccional, sería menos justo y haría que todos estuvieran menos seguros. Un sistema transaccional sería menos seguro porque el intercambio de información científica quedaría truncado y limitado sólo a las partes de la transacción. Eso impediría el rápido desarrollo de MCM, y sería injusto porque las personas de todos los países que lo necesitan son igualmente merecedoras de la protección de la vida y del derecho a la salud.
Un sistema multilateral proporciona un mayor grado de seguridad jurídica, algo valioso para todas las partes. Este importante elemento lo aportaría un sistema de acceso y beneficio que cumpliera el enfoque multilateral colectivo que prevé el artículo 4, apartado 4, del Protocolo de Nagoya como alternativa a la estructura transaccional y bilateral que también permite Nagoya. Es esta seguridad jurídica la que ofrece un valor sustancial tanto a los proveedores como a los usuarios, lo que hace que un enfoque colectivo y multilateral como el PABS sea beneficioso para todos: beneficioso para la seguridad de la salud pública, beneficioso para la equidad de la salud pública y beneficioso para un sistema basado en normas que ofrece previsibilidad y minimiza la incertidumbre para todas las partes interesadas.
En resumen, todos los países, sea cual sea su nivel de ingresos, se beneficiarían de un sistema PABS sólido que tenga cuatro elementos clave: intercambio científico; intercambio de productos pandémicos en tiempo real y en función de las necesidades; y obligaciones financieras, todo ello dentro de un sistema multilateral jurídicamente vinculante. Estos principios no pueden conciliar plenamente todos los desacuerdos que se están produciendo, pero pueden guiar una conversación constructiva hacia un sistema que equilibre la preparación, la equidad y la justicia.
Nos encontramos en un punto de inflexión en la historia moderna de la salud mundial. Va a hacer falta voluntad política, habilidad diplomática y cierto compromiso para conseguir un acuerdo histórico sobre pandemias que haga que el mundo sea más seguro y más justo. No nos queda más remedio que conseguirlo.
Fuente: https://genevahealthfiles.substack.com/p/guest-essay-principles-to-guide-the
Diálogo entre Director OMS y Alto Comisionado de UN para los Derechos Humanos con el fin de promover derechos a salud ante crisis mundiales
Ayer 8 de abril de 2024, asistimos al diálogo de alto nivel entre el Director General de la Organización Mundial de la Salud, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, y el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Volker Turk.
En la oportunidad, debatieron sobre la aplicación del derecho a la salud en tiempos de crisis, como las guerras, las pandemias y la amenaza inminente del cambio climático.
El Dr. Tedros compartió algunas anécdotas personales de su pueblo de Tigray, donde su tío fue asesinado, y Turk recordó la importancia de incorporar los derechos humanos a las negociaciones en curso del acuerdo sobre la pandemia. El deseo de Turk es que los derechos humanos ocupen un lugar mucho más destacado en el acuerdo, ya que las pandemias tienen implicaciones que van más allá de la respuesta sanitaria inmediata, como las desigualdades socioeconómicas resultantes y las barreras estructurales en el acceso a la atención sanitaria. “Es crucial tener en cuenta las cuestiones de equidad en torno al acceso al tratamiento”, declaró Turk.
El Dr. Tedros y Turk concluyeron debatiendo los próximos pasos en la cooperación mutua entre la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos y la Organización Mundial de la Salud, comprometiéndose a revisar su Memorando de Entendimiento en función de los cambios en la situación mundial, y a hacer más clara la interrelación entre los derechos humanos y los mecanismos sanitarios, para garantizar la aplicación efectiva y oportuna del derecho humano a la salud.
De acuerdo con un comunicado de la Organización Mundial de la Salud (OMS), este evento se realizó en el contexto de conmemoración del 75 aniversario de la Declaración Universal de Derechos Humanos y la entidad sanitaria.
El mundo conmemoró este 7 de abril el Día Mundial de la Salud; y aunque el lema para este año está relacionado con el derecho a este bien, las organizaciones internacionales reconocen que cada vez está más amenazado.
“Mi salud, Mi derecho”, es la expresión bajo la cual se celebró en todo el planeta la jornada, sin embargo, según la propia OMS, al menos cuatro mil 500 millones de personas —más de la mitad de la población mundial — no estuvieron plenamente cubiertas por servicios de salud esenciales en 2021.
El Consejo de la Organización sobre los Aspectos Económicos de este sector para todos, refiere que al menos 140 países lo reconocen como un derecho humano en su constitución; pero, ninguno de ellos promulga ni aplica leyes que garanticen a sus poblaciones el derecho a acceder a los servicios vitales.
Puedes revisar el Diálogo de Alto nivel a continuación:
Como parte de la Alianza de la Sociedad Civil por los DD.HH en el Tratado de Pandemias enviamos carta a los Estados
Como Alianza de la Sociedad Civil enviamos una carta a los Estados miembros para que garanticen que los derechos humanos se aborden adecuadamente en el acuerdo sobre la pandemia. Especialmente, llamamos la atención sobre la necesidad de asumir compromisos audaces para proteger y defender los derechos humanos.
Como organizaciones de la sociedad civil, comunidades y académicos, acogemos la propuesta de reintroducir lenguaje en el Artículo 16 (Colaboración y cooperación internacionales) para desarrollar e implementar políticas para respetar, proteger y cumplir los derechos humanos de todas las personas (párrafos 2 (a)bis y 2(h)). Sin embargo, se trata de una promesa futura, lo que significa que el texto actual no crea ninguna obligación legal concreta para proteger y cumplir los derechos humanos de todas las personas en la prevención, preparación y respuesta ante una pandemia. Como mínimo, se debiera
mantener el texto propuesto en el Artículo 16.
Lee la carta completa a continuación: https://pandemiccsa.org/securing-a-human-rights-based-who-pandemic-accord-letter-to-states/
Más información sobre la alianza en: https://pandemiccsa.org/
Traducción de la carta:
Copesa demanda a Google en el TDLC por abuso de posición cuasi monopólica
En marzo de 2024, Copesa S.A., empresa editora de La Tercera, presentó una demanda contra Google ante el Tribunal de la Libre Competencia (TDLC) por abuso de posición cuasi monopólica.
Por Rodrigo Cárdenas
La acción judicial de 180 páginas está patrocinada por los abogados Ximena Rojas y Fernando Araya y está dirigida contra Google y su matriz Alphabet, representadas por su director ejecutivo, Sundar Pichai, todos domiciliados en el Estado de California, Estados Unidos. Copesa está representada por su gerente general, Eugenio Chahuán.
“La acción que se interpone tiene por objeto solicitar que el H. Tribunal declare que Google ha infringido el Decreto Ley N°211, al abusar de su posición cuasi monopólica en los mercados de búsquedas y de publicidad asociada a las búsquedas, ejecutando prácticas anticompetitivas explotativas, exclusorias y de competencia desleal en los mercados de publicación de diarios/noticias en línea y prácticas anticompetitivas explotativas, exclusorias y de competencia desleal en los mercados de tecnología de publicidad”, resume la demanda.
La compañía chilena pide al tribunal que, además de declarar que Google ha infringido las normas de la libre competencia, “debe abstenerse, en el futuro, de ejecutar las conductas anticompetitivas descritas en la demanda, así como cualquier otra que tenga por objeto o efecto impedir, entorpecer o restringir la participación de los medios de prensa de Copesa en el mercado de publicación de diarios/noticas en línea en Chile; que impliquen una reducción anticompetitiva de los ingresos de los medios de prensa en línea de Copesa; o que resulten en otra desventaja competitiva que perjudique a nuestra representada”.
Finalmente, Copesa pide que se sancione a Google imponiéndole a una multa a beneficio fiscal de sesenta mil Unidades Tributarias Anuales (unos $46.650 millones o US$48,5 millones al tipo de cambio actual), o aquella otra suma que el Tribunal estime procedente conforme a derecho y al mérito del proceso.
Sobre la acción emprendida por Copesa, el gerente general de la compañía, Eugenio Chahuán, señala que “en línea con lo que han realizado algunos de los principales medios de comunicación online del mundo, tomamos esta decisión con el objetivo principal de darle sustentabilidad de largo plazo a toda la actividad de medios del país”. Con esto, la firma chilena se transforma en la primera en América Latina en presentar este tipo de acción legal.
La acción presentada por Copesa señala que “en el mercado de publicación de diarios/noticias en línea, Google ha abusado de su calidad de “gatekeeper” –otorgada por la posición cuasi monopólica de su buscador y agregador de noticias y su consecuente indispensabilidad como fuente de tráfico a los sitios de noticas de Copesa y otros medios en línea–, haciendo pagar a estos un precio exorbitante por dicho tráfico: el uso sin licencia del contenido producido por esos medios, extrayendo rentas supra normales, aumentando el costo del tráfico referido a los sitios de noticas en línea de Copesa y reduciendo la calidad del servicio de tráfico de referencia.”
El documento presentado ante el TDLC sostiene que este escenario de menores ingresos para los medios de Copesa y otros “no se debe a que los lectores demanden una menor cantidad de las noticias en línea que producen los medios de Copesa y otros medios. Al contrario, un número creciente de lectores chilenos lee las noticias en línea, y el gasto en avisaje en línea dirigido a esos lectores digitales se ha incrementado de manera exponencial. Dicha situación es, más bien, el resultado directo de un plan deliberado y calculado de la demandada, Google, para apropiarse de ese contenido y del gasto publicitario asociado, abusando de su cuasi monopolio en el mercado de búsquedas en línea. Google es –y ha sido por décadas— indiscutiblemente, una de las plataformas digitales más importantes a nivel mundial”.
Ecosistema de Google “sin clics”
De acuerdo a un comunicado de Copesa, “estas prácticas anticompetitivas de Google, además de socavar los ingresos por venta de publicidad digital de los medios de Copesa y otros medios, generan un círculo virtuoso para el negocio de Google, empresa que mantiene y fortalece su cuasi monopolio en el mercado de las búsquedas, maximizando la atención de los lectores en su plataforma, creando un mundo “sin clics”, en que los lectores consumen noticias directamente en la página de resultados de Google sin hacer clic en los enlaces de los sitios web de los medios de prensa que generan esas noticias.
Este escenario implica que los lectores pasan más tiempo en el ecosistema de Google, a costa de Copesa y otros generadores de contenidos, proporcionándole a la firma estadounidense más datos y a realizar más búsquedas “siendo expuestos a la publicidad dirigida que aparece en las búsquedas de Google, mayor fuente de ingresos de dicha compañía en Chile y el mundo”. Estos ingresos equivalen a cerca de 60% de los ingresos totales de Google.
Otros casos de demandas a Google en el mundo
La acción presentada por Copesa se suma a varias demandas de este tipo presentada en diferentes países del mundo.
En Estados Unidos, el Departamento de Justicia presentó una demanda contra Google en 2020, en la que acusó a la compañía de abusar ilegalmente de su dominio en la búsqueda en Internet en formas que perjudican a los competidores y a los consumidores. El gobierno estadounidense sostiene que Google protege ilegalmente su posición dominante en el mercado de la búsqueda y la publicidad con los acuerdos que ha hecho con empresas como Apple. Google paga a Apple miles de millones de dólares al año para que su motor de búsqueda sea la opción por defecto en los iPhones y otros dispositivos. Además, en esa demanda se cuestiona los contratos que Google tiene con los fabricantes de teléfonos inteligentes que utilizan el sistema operativo Android de Google, exigiéndoles que instalen su motor de búsqueda como opción predeterminada.
En ese mismo país, la empresa Gannett, que es la firma editora del periódico de circulación nacional USA Today, también demandó a Google, señalando que el dominio de la tecnológica en la industria de la publicidad en línea se ha producido “a expensas de los editores, los lectores y todos los demás” y que “la publicidad digital es el alma de la economía online. Sin una competencia libre y justa por el espacio publicitario digital, los editores no pueden invertir en sus redacciones”.
Otros casos de demandas de medios contra Google se han producido en Canadá, Reino Unido, Francia, entre otros. Todos señalando la posición dominante que tiene Google y el impacto sobre la industria. Además, una acción en Países Bajos sumó a 32 grupos editoriales de Europa acusan a Google de un comportamiento contrario a la libre competencia. Reclaman una indemnización conjunta que supera los 2.100 millones de euros.
Nota: para leer la nota completa puedes revisar: Fuente: https://www.latercera.com/pulso-pm/noticia/copesa-demanda-a-google-en-el-tdlc-por-abuso-de-posicion-cuasi-monopolica/6V4S5ZZ2SZDCRKW7UPDEP33WNQ/
Los países que negocian un tratado para responder a futuras pandemias no logran llegar a acuerdo en aspectos esenciales sobre cómo garantizar la equidad y seguridad
En una nueva sesión del organismo INB, donde se está negociando un futuro tratado para pandemias en la OMS, los países miembros que negocian este documento no han logrado ponerse de acuerdo en aspectos esenciales sobre cómo garantizar la equidad y seguridad en la respuesta a una pandemia.
En este escenario, para poder avanzar han acordado mandatar a la mesa formada por representantes de todas las regiones con el apoyo de la secretaría de la OMS proponer un nuevo texto para negociar que se focalice en los temas esenciales menos conflictivos.
Este es parte del mandato:
Accede a la traducción:
Entrevistamos a James Love, Director de KEI, sobre el estado de las negociaciones para un Tratado de Pandemias
En el marco de las negociaciones por un Tratado de Pandemias, múltiples organizaciones de la sociedad civil intentan incidir en el Órgano Negociador (INB) para lograr un texto que garantice el acceso equitativo a la salud, pero, ¿Cómo avanzan estas conversaciones? Innovarte presenta una serie de entrevistas que nos cuentan los principales desafíos y preocupaciones en torno a este instrumento internacional y el proceso de negociación en la Organización Mundial de la Salud.
A continuación, puedes revisar la entrevista de James Love Director de Knowledge Ecology International (KEI).
¿Qué está pasando en la negociación por un Tratado de Pandemias en la OMS? Entrevista a Jaume Vidal de Health Action International
En el marco de las negociaciones por un Tratado de Pandemias, múltiples organizaciones de la sociedad civil intentan incidir en el Órgano Negociador (INB) para lograr un texto que garantice el acceso equitativo a la salud, pero, ¿Cómo avanzan estas conversaciones? Innovarte presenta una serie de entrevistas que nos cuentan los principales desafíos y preocupaciones en torno a este instrumento internacional y el proceso de negociación en la Organización Mundial de la Salud.
A continuación, puedes revisar la entrevista de Jaume Vidal, Asesor Senior de Políticas de Health Action International (HAI).
Nos reunimos con la Embajadora de Chile ante la OMC
Hoy 25 de marzo tuvimos el placer de reunirnos con la Embajadora de Chile ante la Organización Mundial del Comercio (OMC), Sofía Boza, para felicitarla por su nombramiento como presidenta del consejo de los ADPIC (Aspectos de los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio) de la OMC.
Conversamos sobre los desafíos que implica la implementación de los ADPIC en este organismo internacional y también sobre la Agenda de la Organización Mundial de la Propiedad intelectual (OMPI).
