Compartimos un interesante artículo de Science sobre el estado de las negociaciones del acuerdo pandémico preparado por Jon Cohen:
Un tratado para preparar al mundo ante la próxima pandemia pende de un hilo
El Acuerdo de la OMS sobre pandemias espera mejorar la equidad mundial y evitar los errores cometidos durante COVID-19
“Yo primero”: así describió Tedros Adhanom Ghebreyesus, director de la Organización Mundial de la Salud (OMS), la respuesta del mundo rico a la pandemia de COVID-19 cuando dio el pistoletazo de salida a las negociaciones para un “tratado sobre pandemias” mundial en diciembre de 2021. Incluso antes de que las vacunas hubieran demostrado su seguridad y eficacia, los países ricos habían comprado varias veces dosis suficientes para cubrir a toda su población, mientras que los países de ingresos bajos y medios apenas disponían de vacunas. Tedros prometió que el tratado sobre pandemias abordaría esta grave desigualdad, así como muchos otros problemas detectados durante la pandemia de COVID-19, y dejaría al mundo mejor preparado para la próxima.
Ese objetivo está ahora en peligro. Tras ocho rondas de negociaciones, a menudo polémicas, en Ginebra, el Acuerdo de la OMS sobre pandemias se acerca a la línea de meta. El 7 de marzo, la OMS envió a los Estados miembros un proyecto de texto que se someterá a una nueva ronda de negociaciones a partir del 18 de marzo. A finales de mayo, el borrador final se presentará a la Asamblea Mundial de la Salud, la reunión anual de los Estados miembros de la OMS, para su aprobación.
Pero sigue habiendo profundas divisiones en torno al texto de 31 páginas, y algunos se preguntan si hay tiempo suficiente para resolverlas adecuadamente. Los observadores de los países en desarrollo afirman que el acuerdo no les ofrece garantías suficientes de que les irá mejor durante la próxima pandemia. “Hay una marginación sistemática de las propuestas de los países en desarrollo en materia de equidad”, afirma Nithin Ramakrishnan, abogado indio de la Red del Tercer Mundo, una de las más de 100 “partes interesadas” que hicieron aportaciones durante las negociaciones. “El proceso se está diseñando cuidadosamente para evitar cualquier forma de obligaciones legales detalladas”.
No llegar a un acuerdo sería un duro golpe, afirma Alexandra Phelan, especialista en salud mundial del Centro Johns Hopkins para la Seguridad Sanitaria, otra de las partes interesadas. “Este tratado llena muchas lagunas y es realmente importante porque genera confianza entre los países sobre el establecimiento de expectativas y normas”, afirma. “Si fracasa, dice que vamos a mirar a COVID-19 y decir que estuvo bien”.
La chispa que desencadenó el tratado fue un informe de mayo de 2021 de un grupo independiente, convocado por Tedros, que emitió una crítica mordaz de la respuesta mundial a la pandemia de COVID-19. La vigilancia no estuvo a la altura de las circunstancias. La vigilancia no siguió el ritmo del virus, las respuestas carecieron de sentido de urgencia, los sistemas sanitarios se debilitaron y los países acumularon máscaras, trajes protectores y vacunas, según el panel, creando “un cóctel tóxico que permitió que la pandemia se convirtiera en una crisis humana catastrófica”.
Para evitar que se repita, el acuerdo sobre pandemias pretende reforzar las defensas mundiales en muchos frentes. Pretende reforzar la vigilancia de los patógenos con “potencial pandémico” y reducir el riesgo de que pasen de los animales a los seres humanos o se filtren fuera de un laboratorio. Los países también deben comprometerse a gestionar mejor la resistencia a los antimicrobianos, reforzar sus sistemas de salud y saneamiento y avanzar hacia la cobertura sanitaria universal. (En conversaciones separadas se pretende modificar el Reglamento Sanitario Internacional, que obliga a los países a informar de las emergencias sanitarias dentro de sus fronteras).
La parte más controvertida del acuerdo es un sistema mundial para compartir patógenos y sus códigos genéticos, garantizando al mismo tiempo el acceso a los “beneficios” de la investigación, incluidas las vacunas. Los países en desarrollo son reacios a compartir información sobre cómo se propagan y evolucionan los patógenos si pueden esperar poco a cambio, como ocurrió durante la pandemia COVID-19. Un análisis sugiere que el “nacionalismo vacunal” puede haber costado hasta 1,3 millones de vidas en países de renta baja y media a finales de 2021.
El actual borrador del acuerdo sobre pandemias intenta una solución. Propone un sistema de acceso a patógenos y reparto de beneficios (PABS) que obliga a los países a compartir información sobre secuencias y muestras con redes y bases de datos coordinadas por la OMS. A cambio del acceso a estos datos, se exigirá a los fabricantes de productos diagnósticos, terapéuticos y vacunas que proporcionen el 10% de sus productos gratuitamente y el 10% a precios sin ánimo de lucro “durante emergencias de salud pública de importancia internacional o pandemias”.
Un comentario en el número del 29 de febrero de Nature, firmado por 290 científicos de 36 países, defendía este plan, que, según los autores, “podría llamarse fácilmente ‘ciencia por la ciencia'”. El sistema PABS, argumentaban, “apoyará más ciencia pandémica y garantizará que las contribuciones de los científicos se traduzcan en que sus comunidades tengan acceso a avances que salvan vidas”.
Sin embargo, a las empresas farmacéuticas les molestan estas restricciones. “Los científicos necesitan un acceso rápido y sin condiciones a los agentes patógenos y a los datos para desarrollar rápidamente contramedidas seguras y eficaces que salven vidas”, declaró el 11 de marzo la Federación Internacional de Asociaciones y Fabricantes Farmacéuticos.
Al mismo tiempo, muchos países en desarrollo afirman que el borrador no va lo suficientemente lejos y que los detalles son vagos. “Aunque se han hecho algunos progresos, sigue sin estar claro qué incentivos ofrece el tratado sobre pandemias a los líderes políticos que les hagan comportarse de forma diferente durante la próxima emergencia de salud pública o cómo la industria… daría prioridad a las poblaciones que se encuentran a miles de kilómetros de distancia”, afirma Nelson Aghogho Evaborhene, especialista en vacunas de la Universidad de Witwatersrand. Señala los pasajes que dicen que los Estados tendrán que “promover” y “facilitar e incentivar” que las empresas compartan conocimientos técnicos como ejemplos de “lenguaje más débil [que] apenas alteraría el statu quo”.
Gian Luca Burci, investigador de derecho internacional del Instituto Universitario de Altos Estudios Internacionales y del Desarrollo de Ginebra -otra de las partes interesadas-, afirma que un “frente” liderado por la Unión Europea, Estados Unidos y Suiza ha intentado “diluir” el acuerdo PABS. “Se trata de países con grandes empresas farmacéuticas que presionan como locos para salvar la cuenta de resultados”, afirma Burci. “Por supuesto, los países no harán una declaración oficial: ‘Estamos intentando acabar con la equidad’. Pero escuchen lo que dicen en reuniones públicas y lean entre líneas diplomáticas, así como lo que la industria está diciendo claramente: ‘No toquen las patentes y, por favor, déjennos tener los virus sin todas las ataduras’.”
Helen Clark, ex Primera Ministra de Nueva Zelanda y copresidenta del grupo que elaboró el crítico informe 2021, también está decepcionada. “Los Estados miembros deberían preguntarse ahora: ¿Están trabajando realmente para alcanzar un acuerdo que garantice que la gestión de las futuras amenazas pandémicas sea más colaborativa, rápida, fluida y equitativa, o no?
Para que el texto se adopte como un tratado internacional clásico, dos tercios de los Estados miembros de la OMS deben aprobarlo en la Asamblea Mundial de la Salud. Si, en cambio, se sigue la vía utilizada para los “reglamentos”, sólo se necesitan los votos de la mitad de los Estados miembros. Aunque se apruebe el acuerdo, los países pueden decidir no adherirse. Como ocurre con otros tratados internacionales, se constituirá una Conferencia de las Partes para perfilar los detalles y supervisar la aplicación del tratado.
En una charla el 13 de marzo, Tedros instó a los Estados miembros a llegar pronto a compromisos. Recordó que en 1946 la Constitución de la OMS se negoció en sólo 6 meses, mucho antes de que existieran el correo electrónico y las llamadas de Zoom. “Todo el mundo tendrá que ceder algo, o nadie conseguirá nada”, dijo.
“Las concesiones y compromisos del texto final deben respetar los principios de equidad”, afirma. “De lo contrario, seguiremos sembrando plagas y contando los muertos cuando llegue la próxima pandemia”.
Fuente: https://www.science.org/content/article/treaty-prepare-world-next-pandemic-hangs-balance
