El pasado miércoles 13 de diciembre de 2017, Corporación Innovarte participó en debate presidencial con representantes d e los comandos de Sebastian Piñera y Alejandro Guille. En la oportunidad el representante del candidato ahora presidente Sebastian Piñera, afirmo que ser gobierno aceptaría la propuesta de otorgar licencias obligatorias para hacer accesible los medicamentos para la enfermedad de Hepatitis C.
Estados Unidos v. Microsoft Corp., 87 F. Supp. 2d 30 (D.D.C. 2000)
3 de abril de 2000
Abstract: Los Estados Unidos, diecinueve estados individuales y el Distrito de Columbia (“los demandantes”) presentan estas acciones civiles consolidadas contra la empresa Microsoft (“Microsoft”) demandada bajo la Ley Antimonopolio Sherman, 15 U.S.C. §§ 1 y 2. Los demandantes acusan, en esencia, que Microsoft ha emprendido una campaña ilegal en defensa de su posición de monopolio en el mercado de sistemas operativos diseñados para funcionar con computadoras personales compatibles con Intel (“PC”). Específicamente, los demandantes sostienen que Microsoft violó el artículo 2 de la Ley Sherman al participar en una serie de actos excluyentes, anticompetitivos y predatorios para mantener su poder de monopolio. También afirman que Microsoft intentó, aunque infructuosamente hasta la fecha, monopolizar el mercado de los navegadores web, lo que viola también el § 2. Finalmente, afirman que ciertos pasos dados por Microsoft como parte de su campaña para proteger su poder de monopolio, es decir, vincular su navegador a su sistema operativo y la celebración de acuerdos de exclusividad, violó el § 1 de la Ley.
Texto completo disponible en: https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp2/87/30/2307082/
Estados Unidos de América, realiza apelación contra Microsoft Corporation, apelante, 253 F.3d 34
28 de junio 2008
Abstract: Apelaciones del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia (n. ° 98cv01232) (n. ° 98cv01233) Richard J. Urowsky y Steven L. Holley alegaron las causas del recurrente. Con ellos en los escritos fueron John L. Warden, Richard C. Pepperman, II, William H. Neukom, Thomas W. Burt, David A. Heiner, Jr., Charles F. Rule, Robert A. Long, Jr., y Carter G. Phillips. Christopher J. Meyers entró en una aparición.
Lars H. Liebeler, Griffin B. Bell, Lloyd N. Cutler, Louis R. Cohen, C. Boyden Gray, William J. Kolasky, William F. Adkinson, Jr., Jeffrey D. Ayer y Jay V. Prabhu estaban en el escrito de amici curiae La Asociación para la Tecnología Competitiva y la Asociación de la Industria de Tecnología Informática en apoyo de la parte recurrente.
David R. Burton se encontraba en el escrito para el Centro para la Defensa Moral del Capitalismo de Amicus Curiae en apoyo del apelante. Robert S. Getman estaba en el informe para la Asociación de Ley Objetiva amicus curiae en apoyo de la parte recurrente.
Texto completo disponible en: https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/253/34/576095/
Estados Unidos de América, Apelado contra Microsoft Corporation, apelante, 253 F.3d 34
28 de junio 2008
Abstract: Apelaciones del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia (n. ° 98cv01232) (n. ° 98cv01233) Richard J. Urowsky y Steven L. Holley alegaron las causas del recurrente. Con ellos en los escritos fueron John L. Warden, Richard C. Pepperman, II, William H. Neukom, Thomas W. Burt, David A. Heiner, Jr., Charles F. Rule, Robert A. Long, Jr., y Carter G. Phillips. Christopher J. Meyers entró en una aparición.
Lars H. Liebeler, Griffin B. Bell, Lloyd N. Cutler, Louis R. Cohen, C. Boyden Gray, William J. Kolasky, William F. Adkinson, Jr., Jeffrey D. Ayer y Jay V. Prabhu estaban en el escrito de amici curiae La Asociación para la Tecnología Competitiva y la Asociación de la Industria de Tecnología Informática en apoyo de la parte recurrente.
David R. Burton se encontraba en el escrito para el Centro para la Defensa Moral del Capitalismo de Amicus Curiae en apoyo del apelante. Robert S. Getman estaba en el informe para la Asociación de Ley Objetiva amicus curiae en apoyo de la parte recurrente.
Texto completo disponible en: https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/253/34/576095/
La Comisión concluye sobre la investigación de Microsoft, impone soluciones de conducta y una multa (Comunicado de prensa)
24 de marzo de 2004
Abstract: La Comisión Europea concluyó, después de una investigación de cinco años, que Microsoft Corporation violó la ley de competencia de la Unión Europea aprovechando su casi monopolio en el mercado de los sistemas operativos de PC (OS) en los mercados para sistemas operativos de servidores de grupos de trabajo y reproductores multimedia. Debido a que el comportamiento ilegal aún está en curso, la Comisión ordenó a Microsoft que divulgara a los competidores, dentro de 120 días, las interfaces requeridas para que sus productos puedan ‘hablar’ con el omnipresente sistema operativo Windows. También se requiere que Microsoft, dentro de 90 días, ofrezca una versión de su sistema operativo Windows sin Windows Media Player para fabricantes de PC (o cuando venda directamente a usuarios finales). Además, Microsoft recibe una multa de € 497 millones por abusar de su poder de mercado en la Unión Europea.
Texto completo disponible en: http://europa.eu/rapid/press-release_IP-04-382_en.htm
La Comisión concluye sobre la investigación de Microsoft, impone soluciones de conducta y una multa (Comunicado de prensa)
24 de marzo de 2004
Abstract: La Comisión Europea concluyó, después de una investigación de cinco años, que Microsoft Corporation violó la ley de competencia de la Unión Europea aprovechando su casi monopolio en el mercado de los sistemas operativos de PC (OS) en los mercados para sistemas operativos de servidores de grupos de trabajo y reproductores multimedia. Debido a que el comportamiento ilegal aún está en curso, la Comisión ordenó a Microsoft que divulgara a los competidores, dentro de 120 días, las interfaces requeridas para que sus productos puedan ‘hablar’ con el omnipresente sistema operativo Windows. También se requiere que Microsoft, dentro de 90 días, ofrezca una versión de su sistema operativo Windows sin Windows Media Player para fabricantes de PC (o cuando venda directamente a usuarios finales). Además, Microsoft recibe una multa de € 497 millones por abusar de su poder de mercado en la Unión Europea.
Texto completo disponible en: http://europa.eu/rapid/press-release_IP-04-382_en.htm
Caso COMP / C-3 / 37.792 Microsoft – DECISIÓN DE LA COMISIÓN (Artículo 82 del Tratado CE)
20 de marzo 2004
Abstract: LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, visto el Reglamento n. ° 17 del Consejo, de 6 de febrero de 1962, primer Reglamento y aplicación de los artículos 85 y 86 del Tratado 1, y, en particular, el artículo 3 y el artículo 15, apartado 2, en esto, Vista la denuncia presentada por Sun Microsystems, Inc. el 10 de diciembre de 1998, alegando infracciones del artículo 82 del Tratado por parte de Microsoft y solicitando la Comisión para poner fin a esas infracciones, vista la decisión de la Comisión de 1 de agosto de 2000 de iniciar un procedimiento en el caso IV / C-3 / 37.345.
Texto completo disponible en: http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/37792/37792_4177_1.pdf
Antimonopolio: La Comisión celebra la decisión del CFI confirmando la decisión de la Comisión sobre el abuso de Microsoft de la posición dominante en el mercado (Comunicado de prensa)
17 de septiembre 2007
Abstract: La Comisión Europea acoge con satisfacción el fallo de hoy del Tribunal de Primera Instancia confirmando la decisión de la Comisión Europea de 2004 sobre el abuso de Microsoft de su posición dominante en el mercado y confirmando la totalidad de la multa impuesta. En esta decisión, Microsoft fue multada con 497 millones de euros por infringir las normas del Tratado CE sobre abuso de posición dominante en el mercado (artículo 82) aprovechando su casi monopolio en el mercado de sistemas operativos de PC en los mercados de sistemas operativos de servidores de grupos de trabajo y reproductores multimedia (véanse IP / 04/382 y MEMO / 04/70). Esta conducta obstaculizó la innovación en los mercados afectados en detrimento de los consumidores. Para poner fin a este comportamiento abusivo, la Comisión ordenó a Microsoft revelar información de interoperabilidad que permitiría a los servidores de grupos de trabajo ajenos a Microsoft lograr una total interoperabilidad con PC y servidores Windows y ofrecer una versión de su sistema operativo Windows sin Windows Media Player. La sentencia del Tribunal confirma que la Comisión tenía razón al prohibir la conducta anticompetitiva de Microsoft que perjudicaba a la competencia en detrimento de los consumidores.
Texto completo disponible en: http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-07-359_en.htm
Competencia – Microsoft – abuso de una posición dominante
17 de septiembre de 2007
Abstract: El Tribunal confirmó la legalidad de la Decisión y la multa impuesta por el Comisión sobre Microsoft por abuso de posición dominante en relación con negativa a suministrar la información de interoperabilidad para operar PC Windows con otros sistemas y la venta vinculada de Windows Media Player. La Comisión había adoptado una Decisión que establecía que Microsoft había infringido el artículo 82 CE cometiendo abusos de posición dominante porque se había involucrado en dos tipos de conducta abusiva, primero la negativa de Microsoft a suministrar a sus competidores “Información de interoperabilidad” y autorizar el uso de esa información para propósito de desarrollar y distribuir productos que compitan con los propios de Microsoft productos en el mercado de sistemas operativos de servidores de grupos de trabajo, y segundo al hacer la disponibilidad del sistema operativo de la computadora del cliente Windows condicional en adquisición simultánea del software Windows Media Player, consecuencia de que es la restricción de la competencia en el mercado de reproductores multimedia. los La Comisión impuso una multa de 497 millones de euros a Microsoft, así como una acción a tomar dentro de un cierto período de tiempo, sujeto a una verificación compleja mecanismo.
Texto completo disponible en: http://ec.europa.eu/dgs/legal_service/arrets/04t201_en.pdf
MICROSOFT / COMISIÓN: AUTO DEL PRESIDENTE DE LA SALA CUARTA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
28 de abril de 2005
Abstract: En el asunto T-201/04, Microsoft Corp., con domicilio social en Redmond, Washington (Estados Unidos), representada por el Sr. J.-F. Bellis, abogado, y el Sr. I. Forrester, QC, parte demandante, apoyada por Association for Competitive Technology, Inc., con domicilio social en Washington, DC (Estados Unidos), representada por el Sr. L. Ruessmann, abogado, DMDsecure.com BV, con domicilio social en’ Ámsterdam.
Texto completo disponible en: http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf;jsessionid=9ea7d2dc30d683467fd3946d4cb19519c9d05a264679.e34KaxiLc3qMb40Rch0SaxyLbN50?text=&docid=55664&pageIndex=0&doclang=es&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=94000
