BIG DATA: LLEVANDO LA POLÍTICA DE COMPETENCIA A LA ERA DIGITAL
27 de octubre de 20016
Abstract: Los modelos comerciales basados en la vasta recopilación y proceso de datos de usuarios en tiempo casi real en los últimos años han permitido a las empresas ofrecer una amplia gama de servicios innovadores y personalizados, a menudo a precios nulos, con ganancias sustanciales para los consumidores. Al mismo tiempo, los efectos de red impulsados por datos reforzados por circuitos de retroalimentación de los usuarios y las altas economías de escala asociadas a las infraestructuras de tecnología de la información pueden proporcionar a las empresas propietarias de los datos poder de mercado y crear una tendencia de los mercados a inclinarse. Aumenta la preocupación de que la creciente dependencia y uso de datos personales es perjudicial para los consumidores. Si bien algunos profesionales han propuesto adaptar las herramientas de competencia y la política antimonopolio para abordar estos problemas, otros creen que los organismos de protección de datos y / o consumidores pueden abordarlos mejor. Este documento temático intenta definir Big Data y su papel dentro de un contexto competitivo, y luego identifica algunas de las implicaciones potenciales para la aplicación de la ley de competencia en las áreas de revisión de fusiones, abuso de posición dominante y cárteles. También analiza cómo las regulaciones sobre la propiedad, el acceso y la portabilidad de los datos pueden afectar la protección del consumidor y la neutralidad competitiva.
Texto completo disponible en: https://one.oecd.org/document/DAF/COMP(2016)14/en/pdf
JUICIO FINAL: EE.UU. CONTRA MICROSOFT CORP
Abstract: JUICIO FINAL
CONSIDERANDO que el Demandante, Estados Unidos de América, habiendo presentado su Queja en esta acción el 15 de julio de 1994, y el Demandante y el Demandado, por sus respectivos abogados, habiendo consentido en la presentación de esta Sentencia Definitiva sin juicio o fallo de ninguna cuestión de hecho o ley; y sin que esta Sentencia final constituya evidencia o admisión de cualquiera de las partes con respecto a cualquier cuestión de hecho o ley;
AHORA, POR CONSIGUIENTE, antes de que se tome cualquier testimonio, y sin juicio o fallo de ningún hecho o ley, y con el consentimiento de las partes, es por la presente.
Texto completo disponible en: https://www.justice.gov/atr/proposed-final-judgment-us-v-microsoft-corp
Sentencia definitiva: Caso Microsoft en E.E.U.U año 2001
28 de junio de 2001
Abstract: Estados Unidos y estados individuales trajo una acción antimonopolio contra el fabricante del sistema operativo de la computadora personal y navegador web de Internet. Los Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distritode Columbia, Thomas Penfield Jackson, J., concluyó que el fabricante se había comprometido monopolización, intento de monopolización, y atar las violaciones del Sherman Ley, 87 F.Supp.2d 30, y emitido remedial orden que requiere que el fabricante envíeplan de desinversión propuesto, 97 F.Supp.2d 59. Fabricante apeló, y los estados solicitaron para certiorari. La Suprema Corte se negó a escuchar apelación directa, solicitud denegada, y en prisión, 530 U.S. 1301, 121
S.Ct. 25, 147 L.Ed.2d 1048.
Texto completo disponible en: https://www.law.berkeley.edu/files/US_v_Microsoft3.pdf
Opinión del Tribunal de Apelaciones de EE. UU.
28 de junio de 2001
Abstract: David R. Burton se encontraba en el escrito para el Centro para la Defensa Moral del Capitalismo de Amicus Curiae en apoyo del apelante.
Robert S. Getman estaba en el informe para la Asociación de Ley Objetiva amicus curiae en apoyo de la parte recurrente.
Jeffrey P. Minear y David C. Frederick, Asistentes del Procurador General, Departamento de Justicia de los Estados Unidos, y John G. Roberts, Jr., argumentaron las causas de los apelados. Con ellos en el escrito estaban A. Douglas Melamed, Secretario de Justicia Auxiliar Interino, Departamento de Justicia de los Estados Unidos, Jeffrey H. Blattner, Secretario de Justicia Auxiliar Adjunto, Catherine G. O’Sullivan, Robert B. Nicholson, Adam D. Hirsh, Andrea Limmer, David Seidman, y Christopher Sprigman, Abogados, Eliot Spitzer, Fiscal General, Estado de Nueva York, Richard L. Schwartz, Secretario de Justicia Auxiliar, y Kevin J. O’Connor, Oficina del Fiscal General, Estado de Wisconsin.
Texto completo disponible en: https://www.microsoft.com/presspass/legal/06-28opinion.mspx
Opinión del Tribunal de Apelaciones de EE. UU.
28 de junio de 2001
Abstract: David R. Burton se encontraba en el escrito para el Centro para la Defensa Moral del Capitalismo de Amicus Curiae en apoyo del apelante.
Robert S. Getman estaba en el informe para la Asociación de Ley Objetiva amicus curiae en apoyo de la parte recurrente.
Jeffrey P. Minear y David C. Frederick, Asistentes del Procurador General, Departamento de Justicia de los Estados Unidos, y John G. Roberts, Jr., argumentaron las causas de los apelados. Con ellos en el escrito estaban A. Douglas Melamed, Secretario de Justicia Auxiliar Interino, Departamento de Justicia de los Estados Unidos, Jeffrey H. Blattner, Secretario de Justicia Auxiliar Adjunto, Catherine G. O’Sullivan, Robert B. Nicholson, Adam D. Hirsh, Andrea Limmer, David Seidman, y Christopher Sprigman, Abogados, Eliot Spitzer, Fiscal General, Estado de Nueva York, Richard L. Schwartz, Secretario de Justicia Auxiliar, y Kevin J. O’Connor, Oficina del Fiscal General, Estado de Wisconsin.
Texto completo disponible en: https://www.microsoft.com/presspass/legal/06-28opinion.mspx
Innovarte participa en Foro-Debate “Salud con los comandos presidenciales”
El pasado miércoles 13 de diciembre de 2017, Corporación Innovarte participó en debate presidencial con representantes d e los comandos de Sebastian Piñera y Alejandro Guille. En la oportunidad el representante del candidato ahora presidente Sebastian Piñera, afirmo que ser gobierno aceptaría la propuesta de otorgar licencias obligatorias para hacer accesible los medicamentos para la enfermedad de Hepatitis C.
Estados Unidos v. Microsoft Corp., 87 F. Supp. 2d 30 (D.D.C. 2000)
3 de abril de 2000
Abstract: Los Estados Unidos, diecinueve estados individuales y el Distrito de Columbia (“los demandantes”) presentan estas acciones civiles consolidadas contra la empresa Microsoft (“Microsoft”) demandada bajo la Ley Antimonopolio Sherman, 15 U.S.C. §§ 1 y 2. Los demandantes acusan, en esencia, que Microsoft ha emprendido una campaña ilegal en defensa de su posición de monopolio en el mercado de sistemas operativos diseñados para funcionar con computadoras personales compatibles con Intel (“PC”). Específicamente, los demandantes sostienen que Microsoft violó el artículo 2 de la Ley Sherman al participar en una serie de actos excluyentes, anticompetitivos y predatorios para mantener su poder de monopolio. También afirman que Microsoft intentó, aunque infructuosamente hasta la fecha, monopolizar el mercado de los navegadores web, lo que viola también el § 2. Finalmente, afirman que ciertos pasos dados por Microsoft como parte de su campaña para proteger su poder de monopolio, es decir, vincular su navegador a su sistema operativo y la celebración de acuerdos de exclusividad, violó el § 1 de la Ley.
Texto completo disponible en: https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp2/87/30/2307082/
Estados Unidos de América, realiza apelación contra Microsoft Corporation, apelante, 253 F.3d 34
28 de junio 2008
Abstract: Apelaciones del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia (n. ° 98cv01232) (n. ° 98cv01233) Richard J. Urowsky y Steven L. Holley alegaron las causas del recurrente. Con ellos en los escritos fueron John L. Warden, Richard C. Pepperman, II, William H. Neukom, Thomas W. Burt, David A. Heiner, Jr., Charles F. Rule, Robert A. Long, Jr., y Carter G. Phillips. Christopher J. Meyers entró en una aparición.
Lars H. Liebeler, Griffin B. Bell, Lloyd N. Cutler, Louis R. Cohen, C. Boyden Gray, William J. Kolasky, William F. Adkinson, Jr., Jeffrey D. Ayer y Jay V. Prabhu estaban en el escrito de amici curiae La Asociación para la Tecnología Competitiva y la Asociación de la Industria de Tecnología Informática en apoyo de la parte recurrente.
David R. Burton se encontraba en el escrito para el Centro para la Defensa Moral del Capitalismo de Amicus Curiae en apoyo del apelante. Robert S. Getman estaba en el informe para la Asociación de Ley Objetiva amicus curiae en apoyo de la parte recurrente.
Texto completo disponible en: https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/253/34/576095/
Estados Unidos de América, Apelado contra Microsoft Corporation, apelante, 253 F.3d 34
28 de junio 2008
Abstract: Apelaciones del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia (n. ° 98cv01232) (n. ° 98cv01233) Richard J. Urowsky y Steven L. Holley alegaron las causas del recurrente. Con ellos en los escritos fueron John L. Warden, Richard C. Pepperman, II, William H. Neukom, Thomas W. Burt, David A. Heiner, Jr., Charles F. Rule, Robert A. Long, Jr., y Carter G. Phillips. Christopher J. Meyers entró en una aparición.
Lars H. Liebeler, Griffin B. Bell, Lloyd N. Cutler, Louis R. Cohen, C. Boyden Gray, William J. Kolasky, William F. Adkinson, Jr., Jeffrey D. Ayer y Jay V. Prabhu estaban en el escrito de amici curiae La Asociación para la Tecnología Competitiva y la Asociación de la Industria de Tecnología Informática en apoyo de la parte recurrente.
David R. Burton se encontraba en el escrito para el Centro para la Defensa Moral del Capitalismo de Amicus Curiae en apoyo del apelante. Robert S. Getman estaba en el informe para la Asociación de Ley Objetiva amicus curiae en apoyo de la parte recurrente.
Texto completo disponible en: https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/253/34/576095/
