En la oportunidad, Luis Villarroel, explicó la importancia de la iniciativa de la OMS conocida como C – TAP o Covid Technology Access Pool, y la necesidad de difundirla. Señalando que el concurso de micro relatos organizado por la Corporación Innovarte sobre las problemáticas de acceso a los tratamientos y vacunas para el Covid, y la importancia de dejar libre el conocimiento para desarrollarlos y fabricarlos, es precisamente una manera novedosa para generar conciencia sobre la problemática y la utilidad del C- TAP.
Webinar sobre la iniciativa de la OMS ACT-A Therapeutics Partnership
Con fecha 23 y 26 de octubre se realizará un seminario web para laboratorios y centros de investigación para difundir y cómo participar del Acelerador deTecnologías para el COVID de la OMS, y que tiene como objetivo hacer que las terapias contra COVID-19 sean más accesibles en los países de ingresos bajos y medianos.
En dicho webinar se busca dar a conocer el trabajo realizado por ACT-A, explicar cómo las entidades interesadas pueden participar y también compartir algunos conocimientos que podrían ser útiles (por ejemplo, estimación de necesidades como punto de partida para el dimensionamiento del mercado por caso de uso)
A continuación, se adjunta invitación e información para inscripción:
INVITATION
ACT-A THERAPEUTICS PARTNERSHIP WEBINAR
Unitaid, on behalf of the ACT-A Therapeutics Partnership and in collaboration with IFPMA, IGBA, ICBA, and EBPMN, invites you to a webinar on the need for COVID-19 therapeutics in low- and middle-income countries.
The Access to COVID-19 Tools Accelerator (ACT-A) is a global collaboration aiming at accelerating development, production, and equitable access to COVID-19 diagnostics, treatments, and vaccines. As part of ACT-A, the Therapeutics Partnership is working with national associations, therapeutics innovators, originator, generic and biosimilar manufacturers to identify challenges to making COVID-19 therapeutics available in low- and middle-income countries. Your participation in this webinar will help inform the direction of the ACT-A Therapeutics Partnership.
The webinar session will take place once on Friday, the 23rd of October (between 5pm and 6pm CEST) and then again on Monday, the 26th of October (between 12pm and 1pm CET) with the objectives to:
- Introduce you to ACT-A and potential ways of collaborating with the Therapeutics Partnership
- Share estimated potential need for COVID-19 therapeutics including novel as well as repurposed biologic and small molecule interventions
- Identify potential challenges in bringing COVID-19 therapeutics to market
- Share next steps
Please RSVP to this invitation indicating preferred date and participants details (name and e-mail address) to rsvp-unitaid@who.int. We encourage launch planning representatives to join this session and ask to keep a limit of 3 participants per organization.
Thank you in advance for confirming your participation.
This webinar will be hosted by ACT-A, represented by Unitaid, a hosted partnership of the World Health Organization (WHO), in collaboration with:
IFPMA – International Federation of Pharmaceutical Manufacturers & Associations
IGBA – International Generic & Biosimilar Medicines Association
ICBA – International Council of Biotechnology Associations
Con expositores de la Organización Mundial de la Salud, del UNITAID y del Medicines Patent Pool se realizó webinar sobre C-TAP Pool de Patentes y licenciamiento en tiempos de pandemia
El seminario on line denominado “El acelerador de acceso a tecnologías para el COVID”, “El repositorio para el acceso de tecnologías para el COVID y el “Pool de patentes médicas”, se realizó este martes 20 de octubre y contó con la participación de destacados expositores, como Carmen Pérez Casas, senior strategy manager de Unitaid; Erika Dueñas, responsable de Propiedad Intelectual del Departamento de Medicamentos y Productos de la OMS; y Esteban Burrone, Jefe de Políticas del Medicines Patent Pool.
Este webinar fue organizado por la Corporación Innovarte en colaboración con el Servicio Nacional de Derechos Intelectuales, SENADI, del Ecuador. El propósito de este seminario on line fue difundir e incentivar la colaboración en el uso de las tres iniciativas internacionales claves para generar y facilitar el acceso a las tecnologías médicas para enfrentar la pandemia del Covid.
Además de los expositores, estuvieron presentes como público personalidades de Chile, Uruguay, Ecuador y México, centros de investigación latinoamericanos, profesionales de transferencia tecnológica, laboratorios farmacéuticos y encargados de políticas públicas.
Luis Villarroel, director de Corporación Innovarte, agradeció el apoyo de Unitaid, de la OMS y del Medicine Patent Pool por su colaboración mediante los expertos que disertaron sobre el funcionamiento y cómo participar del acelerador del acceso a las herramientas contra la Pandemia de COVID 19 de la OMS, el Pool de acceso de las tecnologías contra el COVID 19 (C-TAP), y el Pool de Patentes Médicas.
Webinario: Patentes y Licencias en tiempos de Pandemia
Martes 20 de Octubre de 2020
10 AM Montevideo (GMT -3)
Santiago Cevallos Mena, Director General del Servicio Nacional de Derechos Intelectuales (SENADI) del Ecuador, y Luis Villarroel Villalón, Director de la Corporación Innovarte, invitan a Ud. al II Webinar “C-TAP, POOL DE PATENTES MÉDICAS Y LICENCIAMIENTO EN TIEMPOS DE PANDEMIA”.
Este evento se realizará el martes 20 de octubre, a las 10:00 hrs Montevideo / Santiago de Chile y 08:00 Hrs Quito Ecuador.
Esta actividad internacional tiene como objetivo informar a los centros de investigación latinoamericanos, de transferencia tecnológica, laboratorios y profesionales del licenciamiento, trabajadores en iniciativa para el desarrollo y producción de tecnologías para enfrentar el COVID-19 y encargados de políticas públicas, respecto de los recursos disponibles y cómo participar en el Covid Technology Access Pool de la OMS, el Medicine Patent Pool y en el Acelerador de Tecnologías de la OMS.
Los inscritos recibirán el enlace para acceder a la plataforma de Zoom.
Usted también podrá participar a través de Facebook live
Crisis COVID-19 y OMC: La importancia de la propuesta de India y Sudáfrica sobre propiedad intelectual
(COVID-19 Crisis and WTO: Why India and South Africa’s Proposal on Intellectual Property is Important)
Ellen ’t Hoen, directora, Medicines Law & Policy
The Wire, 11 de octubre de 2020
https://thewire.in/law/covid-19-crisis-wto-intellectual-property-vaccine-public-health
Traducido por Salud y Fármacos
Compartir la propiedad intelectual salvará vidas. El éxito del programa C-TAP de la OMS dependerá del apoyo político que reciba.
El 2 de octubre, India y Sudáfrica enviaron una propuesta a la Organización Mundial del Comercio (OMC) solicitando permiso para que los países puedan suspender la protección de ciertos tipos de propiedad intelectual (PI) relacionados con la prevención, contención y tratamiento del COVID-19.
Los dos países proponen que esta exención dure hasta que se generalice el uso de la vacuna COVID-19 a nivel mundial, y la población mundial haya desarrollado inmunidad al virus.
Preocupa que el desarrollo y el acceso equitativo a la tecnología necesaria para luchar contra la pandemia, como las vacunas y los tratamientos, se vea limitado por las patentes y otras barreras de propiedad intelectual.
El órgano de la OMC que toma decisiones sobre propiedad intelectual, el Consejo de los ADPIC, se reunirá el 15 y el 16 de octubre para discutir este tema.
Las vacunas COVID-19 aún no existen. Actualmente hay 44 vacunas con las que se están haciendo ensayos clínicos en humanos. Once de ellos son de fase 3, la fase final antes de presentar la solicitud de comercialización para utilizar las vacunas en la población general, y cinco están aprobadas para uso temprano o limitado. El desarrollo de vacunas se está llevando a cabo mayoritariamente en los países de altos ingresos que albergan corporaciones farmacéuticas multinacionales. Estas corporaciones serán las responsables de la producción y distribución de las vacunas COVID-19.
Oxfam informó (https://www.oxfam.org/en/press-releases/small-group-rich-nations-have-bought-more-half-future-supply-leading-covid-19) que un pequeño grupo de países ricos que representan al 13% de la población mundial ha comprado más de la mitad del futuro suministro de las principales vacunas COVID-19. Este “nacionalismo de las vacunas” hace que los gobiernos más poderosos se coloquen al principio de la fila, y los que cuentan con recursos establecen compromisos de compra de vacunas que aún se están desarrollando.
AstraZeneca tiene los derechos exclusivos de una de las vacunas pioneras, que inicialmente desarrolló la Universidad de Oxford en el Reino Unido. AstraZeneca, a su vez, ha firmado acuerdos de sublicencia con varios productores para ampliar el suministro de la futura vacuna. Estos incluyen al Serum Institute en India, uno de los productores de vacunas más grandes del mundo, y a Fiocruz en Brasil, así como a varios productores en países de altos ingresos.
AstraZeneca se ha comprometido públicamente a suministrar estas vacunas a precios sin ánimo de lucro mientras dure la pandemia. Pero la semana pasada, el Financial Times informó que el acuerdo entre AstraZeneca y la Fundación Brasileña Fiocruz para la producción de una vacuna COVID-19 contiene una cláusula que permite que AstraZeneca comience a pedir un precio con fines de lucro a partir de julio de 2021. La falta de transparencia en los acuerdos de licencia para los productos utilizados para tratar COVID-19 es un verdadero problema. El hecho de que no se puedan escudriñar los términos y las condiciones que se han impuesto a las empresas de los países en desarrollo imposibilita, por ejemplo, que se pueda evaluar dónde o bajo qué modelo de precios estas empresas podrán vender sus productos.
Los investigadores también están desarrollando nuevas terapias. Cuando estos medicamentos se comercialicen, se deberán utilizar en las personas que desarrollen COVID-19. Actualmente, uno de los pocos medicamentos para COVID-19 es el Remdesivir de Gilead, desarrollado inicialmente para el tratamiento del Ébola. La FDA y la EMA autorizaron el uso por emergencia del Remdesivir para el tratamiento de COVID-19. Sin embargo, la compañía vendió toda su producción al gobierno de EE UU, y el resto de los países se tienen que pelear para satisfacer sus necesidades. Una excepción es Bangladesh, donde la ausencia de patentes de Remdesivir permitió la fabricación y el suministro de genéricos para el sistema de salud pública. Gilead también ha otorgado licencias de sus patentes de Remdesivir a fabricantes de genéricos en India, Pakistán y Egipto, para que suministren a 127 países. Fuera de estos territorios, donde a menudo las patentes son válidas hasta 2035, los países deben resolver problemas de escasez. Por ejemplo, los titulares de prensa en los Países Bajos hablan de la escasez de Remdesivir.
Con estos ejemplos en mente, no debería sorprendernos que los países en desarrollo estén buscando formas de disminuir su dependencia de la producción de medicamentos y vacunas en los países ricos. Y una menor dependencia requerirá lidiar con la propiedad intelectual que otorga a los países ricos el dominio absoluto sobre estos productos nuevos y sobre otros posibles productos.
La propuesta de exención que se discutirá esta semana en el Consejo de los ADPIC tiene precisamente ese objetivo, eliminar las barreras que plantean las patentes y otras formas de propiedad intelectual a la producción y distribución local de productos genéricos y biosimilares.
La propuesta recuerda la discusión que se dio en el Consejo de los ADPIC durante el punto álgido de la crisis del VIH, cuando Zimbabwe, en nombre de los países africanos, dijo a los miembros de la OMC que la organización ya no podía ignorar el tema del acceso a los medicamentos, “un tema que se estaba debatiendo activamente fuera de la OMC, no dentro de ella”.
Los debates que siguieron en el Consejo de los ADPIC llevaron a la adopción de la Declaración de Doha sobre los ADPIC y la Salud Pública en noviembre de 2001, que dio un impulso a las flexibilidades contenidas en el Acuerdo ADPIC. Consecuentemente, los países se sintieron alentados a utilizar medidas como la concesión de licencias obligatorias de las patentes de medicamentos para poder adquirir o producir los medicamentos antirretrovirales genéricos necesarios para el tratamiento de las personas que viven con el VIH.
En 2001, la propuesta de los países africanos de abordar los problemas de propiedad intelectual relacionados con la crisis del acceso a los medicamentos contra el VIH fue inicialmente rechazada por los países ricos, que afirmaron que esas discusiones pondrían en peligro la sólida protección de patentes que se requiere para fomentar la innovación. En la situación mundial actual, dominada por el COVID-19, se ofrecerán esos mismos contraargumentos. Sin embargo, varias cosas han cambiado.
En primer lugar, los gobiernos de todo el mundo están asumiendo el riesgo financiero de desarrollar nuevas tecnologías sanitarias y, en particular las vacunas, ya que están invirtiendo miles de millones de fondos públicos en investigación y desarrollo. El rastreador de recursos que ha comprometido la Unión Europea para acceder a las pruebas, tratamientos y vacunas asciende hoy a 16.000 millones de euros. Por lo tanto, el argumento que se escucha con frecuencia de que los derechos de monopolio son necesarios para que el inventor recupere su inversión parece no aplicarse.
En segundo lugar, en comparación con los medicamentos contra el VIH, las vacunas y los medicamentos biológicos que se están desarrollando para COVID-19 son productos complejos y más difíciles de replicar que las moléculas pequeñas, si no hay transferencia tecnológica. La ampliación de la producción de vacunas y otros productos biológicos requiere más que la mera transferencia de patentes. Implica la transferencia de tecnología, datos, conocimientos técnicos y líneas celulares.
Iniciativa C-TAP
Es por lo que el 1 de junio, la Organización Mundial de la Salud (OMS) anunció el establecimiento del Grupo de Acceso a la Tecnología COVID-19 (C-TAP). C-TAP se creó para recopilar patentes y todas las demás formas de protección de la propiedad intelectual, como conocimientos técnicos, datos, secretos comerciales y software, y para ayudar en la transferencia de la tecnología que se necesita para ampliar el desarrollo y la producción de las nuevas tecnologías que se requieren para responder a la pandemia. C-TAP es un mecanismo voluntario y no puede obligar a quiénes poseen los derechos y el conocimiento a colaborar. Pero como hemos visto con el Medicines Patent Pool (MPP), se les puede persuadir. En la actualidad, el MPP tiene las licencias de toda la propiedad intelectual de los tratamientos recomendados por la OMS para el VIH.
El éxito de C-TAP dependerá del apoyo político que reciba. Hasta el momento, 40 países han respaldado la iniciativa. Pero la persuasión deberá provenir de los gobiernos e instituciones que invierten sus recursos públicos en el desarrollo de nuevos medicamentos y vacunas, quiénes pueden exigir a sus destinatarios que compartan con el C-TAP de la OMS la propiedad intelectual y el conocimiento que generen con esos fondos.
Desafortunadamente, a pesar de grandes promesas de que la vacuna se consideraría un bien público mundial, las naciones ricas no lo están exigiendo. Por lo tanto, es comprensible que los países en desarrollo también estén considerando medidas no voluntarias como la propuesta de una exención temporal a ciertas disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC para la prevención, contención y tratamiento de COVID-19. Sin duda, esto se enfrentará a la oposición de los países ricos y de las compañías farmacéuticas. Pero aquellos países y empresas que se niegan a que el C-TAP de la OMS sea un éxito mientras les dicen a los países en desarrollo que no tienen derecho a tomar medidas para proteger la salud pública en medio de una crisis sanitaria mundial no son creíbles.
Chilean House of Representatives passes a Resolution requesting the Government to support both C-TAP and TRIPS waiver to fight Covid 19
Chilean House of Representatives passes a Resolution requesting the Government to support at the Trips Council the Indian and South Africa proposal regarding a waiver out trips obligation to fight Covid 19
The resolution was approved by 108 votes in favor and 5 against it.
Also the resolution requests the government to ask WHO to speed the implementation of the Covid Technology Access Pool C -TAP.
CARTA SOCIEDAD CIVIL APOYO A LA PROPUESTA DE MORATORIA ADPIC PARA MEDICAMENTOS COVID
Corporación Innovarte y otros miembros sociedad Civil envían carta al Ministro de Relaciones Exteriores Andres Allamand con el objetivo de solicitar que la delegación de Chile ante el Consejo de los ADPIC -que se realizará los días jueves y viernes de esta semana- apoye la propuesta de la INDIA y SUDÁFRICA para que se acuerde una moratoria de las obligaciones de los ADPIC con relación a los derechos de patentes y otros referidos a los medicamentos y vacunas para el COVID -19.
Esta petición se suma a la ya realizada a SS. por la Cámara de Diputados el día de hoy mediante la Resolución 1351 que ha manifestado la necesidad de apoyar una moratoria de las obligaciones de los ADPIC para facilitar acceso a dichas vacunas y medicamentos. Asi como lo ya expresado por UNITAID en este mismo sentido. VER TEXTO CARTA
Cámara de Diputados de Chile requiere a Presidente Piñera fortalecer proyecto C-TAP y apoyar propuesta de India y Sudáfrica en la OMC
Cámara de Diputados aprueba con 108 votos a favor resolución que requiere al Presidente de la República de Chile apoyar la propuesta de India y Sudáfrica en el Consejo de los TRIPS, referido a una moratoria de las obligaciones de los ADPIC para garantizar acceso a vacunas y medicamentos para frenar la pandemia COVID 19. Asimismo, la resolución solicita al Presidente, instruir la realización de acciones de información e implementación del proyecto Covid Technology Access Pool, C-TAP, de la Organización Mundial de la Salud.
KEI sobre la declaración de Moderna del 8 de octubre de 2020 sobre asuntos de propiedad intelectual durante la pandemia de COVID-19
Publicado el 8 de octubre de 2020 por James Love
(Más sobre el trabajo de KEI sobre el coronavirus aquí: https://www.keionline.org/coronavirus, y en Moderna, aquí: https://www.keionline.org/moderna)
La declaración de Moderna sobre asuntos de propiedad intelectual durante la pandemia de COVID-19 es muy buena y debe ser igualada por todos los fabricantes de una prueba terapéutica, de vacuna o de diagnóstico. También alentamos a Moderna a colaborar con el Fondo de acceso a la tecnología (C-TAP) COVID-19 de la OMS y el Fondo de patentes de medicamentos. Todo fabricante de una vacuna, medicamento o diagnóstico debe seguir su ejemplo y publicar las patentes relevantes para la tecnología, renunciar o licenciar los derechos sobre esas patentes, y proporcionar una transferencia constructiva de conocimientos de fabricación y acceso a líneas celulares y datos cuando sea necesario.
Es notable que Moderna ha abordado tanto la pandemia como el período posterior a la pandemia, afirmando que “para eliminar cualquier barrera de propiedad intelectual percibida para el desarrollo de vacunas durante el período pandémico, también estamos dispuestos a otorgar licencias de nuestra propiedad intelectual para las vacunas COVID-19 a otros. para el período posterior a la pandemia “.
Un matiz sobre el anuncio de Moderna es que la lista de la compañía de patentes de vacunas mRNA-1273 COVID-19 es solo “representativa” de las patentes emitidas en EE. UU. Relevantes para la vacuna, lo que sugiere que la lista no está completa y no se extiende a la patente. Incluye solo una de las patentes otorgadas que KEI citó en nuestra carta a DARPA con respecto a fallas en la divulgación de fondos federales, y tanto DARPA como BARDA están investigando varias solicitudes y patentes otorgadas por fallas en la divulgación de fondos federales.
Deberían establecerse contrastes entre Moderna y otras empresas, incluidas en particular aquellas que se han beneficiado de subsidios masivos de gobiernos y fundaciones, que ni siquiera están haciendo que el panorama de las patentes sea transparente, y mucho menos haciendo que las invenciones estén ampliamente disponibles. Moderna también está dejando en claro que las agencias gubernamentales como el NIH y BARDA han estado demasiado dispuestas a otorgar o permitir derechos exclusivos al subsidiar la investigación de COVID-19. En el pasado, KEI ha pedido a las agencias federales que involucren a las autoridades en la Ley Bayh-Dole para condicionar la financiación federal al acceso a los derechos y conocimientos de propiedad intelectual tanto en primer plano como en segundo plano en relación con la respuesta a la pandemia. Moderna está demostrando que es factible, y los funcionarios gubernamentales de los Estados Unidos, Europa y otros lugares deben reflexionar sobre esto.
James Love, director de KEI
Declaración de Moderna sobre asuntos de propiedad intelectual durante la pandemia COVID-19
8 de octubre de 2020 a las 6:39 a.m.EDT
Moderna es pionera en el desarrollo de vacunas y terapias de ARN mensajero (ARNm). Desde su creación en 2010, Moderna vio el potencial de esta nueva clase de medicamentos para marcar una diferencia significativa en la vida de los pacientes. Con el apoyo de nuestros inversores, hemos invertido miles de millones de dólares en investigación y desarrollo para hacer realidad los medicamentos de ARNm. Uno de los emocionantes descubrimientos adelantados por Moderna fue la combinación de ARNm y nanopartículas lipídicas (LNP) para fabricar vacunas, y la demostración de este potencial en ensayos clínicos en humanos para once vacunas contra enfermedades infecciosas diferentes desde 2015. Esos descubrimientos y la experiencia que desarrollamos han Moderna en una posición única para responder rápidamente a la pandemia de COVID-19. Puede encontrar información sobre nuestro trabajo hacia una vacuna COVID-19 aquí.
Como empresa comprometida con la innovación, Moderna reconoce que los derechos de propiedad intelectual juegan un papel importante en el fomento de la inversión en investigación. Nuestra cartera de propiedad intelectual es un activo importante que protegerá y mejorará nuestra capacidad para seguir invirtiendo en medicamentos innovadores. Puede encontrar un resumen de nuestra propiedad intelectual aquí. Aquí se encuentra disponible una selección de patentes representativas emitidas en EE. UU. Relevantes para nuestra vacuna mRNA-1273 contra COVID-19.
Más allá de la vacuna de Moderna, hay otras vacunas COVID-19 en desarrollo que pueden utilizar tecnologías patentadas por Moderna. Sentimos una obligación especial en las circunstancias actuales de utilizar nuestros recursos para poner fin a esta pandemia lo antes posible. En consecuencia, mientras la pandemia continúe, Moderna no hará cumplir nuestras patentes relacionadas con COVID-19 contra aquellos que fabrican vacunas destinadas a combatir la pandemia. Además, para eliminar cualquier barrera de propiedad intelectual percibida para el desarrollo de vacunas durante el período pandémico, también estamos dispuestos a otorgar licencias de nuestra propiedad intelectual para las vacunas COVID-19 a otros durante el período posterior a la pandemia.
Moderna se enorgullece de que su tecnología de ARNm esté lista para ser utilizada para ayudar a poner fin a la pandemia actual.
Declaraciones prospectivas
Esta declaración contiene declaraciones prospectivas dentro del significado de la Ley de Reforma de Litigios de Valores Privados de 1995, según enmendada, incluida la postura de Moderna con respecto a la aplicación y concesión de licencias de sus derechos de propiedad intelectual durante y después de la pandemia de COVID-19. En algunos casos, las declaraciones prospectivas pueden identificarse mediante terminología como “hará”, “puede”, “debería”, “podría”, “espera”, “pretende”, “planea”, “apunta”, “anticipa,” ”“ Cree ”,“ estima ”,“ predice ”,“ potencial ”,“ continuar ”o lo negativo de estos términos u otra terminología comparable, aunque no todas las declaraciones a futuro contienen estas palabras. Las declaraciones a futuro en esta declaración no son promesas ni garantías, y no debe depositar una confianza indebida en estas declaraciones a futuro porque implican riesgos conocidos y desconocidos, incertidumbres y otros factores, que podrían causar que los resultados reales difieran materialmente de aquellos expresados o implícitos en estas declaraciones prospectivas. Estos riesgos, incertidumbres y otros factores incluyen los riesgos e incertidumbres descritos bajo el título “Factores de riesgo” en el Informe trimestral más reciente de Moderna en el Formulario 10-Q presentado ante la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) y en presentaciones posteriores realizadas por Moderna con la SEC, que están disponibles en el sitio web de la SEC en www.sec.gov. Excepto según lo requiera la ley, Moderna renuncia a cualquier intención o responsabilidad de actualizar o revisar cualquier declaración prospectiva contenida en esta declaración en caso de nueva información, desarrollos futuros o de otro tipo. Estas declaraciones prospectivas se basan en las expectativas actuales de Moderna y se refieren únicamente a la fecha del presente.
Aquí se encuentra disponible una selección de patentes representativas emitidas en EE. UU. Relevantes para nuestra vacuna mRNA-1273 contra COVID-19.
Patentes del programa
Los siguientes están protegidos por patentes en los Estados Unidos y en jurisdicciones extranjeras para ModernaTx, Inc.
ARNm-1273
VACUNA PARA EL COVID-19
US 10,703,789
US 10,702,600
US 10,577,403
US 10,442,756
10,266,485
10,064,959
9,868,692
Los legisladores estadounidenses respaldan una revisión audaz de las normas antimonopolio
Ben Remaly
7 de octubre de 2020
No reforzar la ley federal antimonopolio para controlar el poder de las plataformas digitales dominantes pone en peligro la economía y la democracia de Estados Unidos, dijo el subcomité antimonopolio de la Cámara de Representantes de Estados Unidos en un informe muy esperado sobre el estado de las reglas de monopolio del país.
En un informe de 449 páginas publicado el martes que resumió su investigación de 16 meses sobre las prácticas competitivas de Google, Facebook, Amazon y Apple, el subcomité liderado por los demócratas recomendó una veintena de cambios legislativos que, si se promulgan, constituirían los cambios más amplios a la ley de competencia estadounidense en más de un siglo.
No está claro cuánto apoyo político tiene las propuestas, empaquetadas en su conjunto o vistas individualmente, de los demócratas en el subcomité o en el Congreso en general. Pero el subcomité indicó que los legisladores habían dado demasiada deferencia a las otras ramas del gobierno al establecer la política antimonopolio.
“El Congreso, no los tribunales, las agencias o las empresas privadas, promulgó las leyes antimonopolio”, escribió el personal del subcomité, incluidos Slade Bond, Lina Khan, Amanda Lewis y Phillip Berenbroick. “El Congreso debe liderar el camino a seguir para modernizarlos para la economía de hoy y de mañana”.
El informe incluyó una serie de recomendaciones separadas de los asesores de personal del subcomité y del propio subcomité, que está presidido por el representante David Cicilline. No está claro qué legisladores del subcomité respaldaron diferentes recomendaciones.
Las propuestas del personal del subcomité
El personal del subcomité instó al Congreso a considerar una legislación que requeriría que las plataformas dominantes se abstengan de competir en los mercados en los que controlan una infraestructura significativa.
También recomendaron nuevas leyes para obligar a las principales plataformas a hacer que los datos sean más interoperables y portátiles, así como revertir la carga de la prueba en el control de fusiones para que las plataformas tengan que establecer que sus adquisiciones no dañarán la competencia.
El personal dijo que el Congreso debería pensar en la creación de reglas claras que establezcan que una fusión que lleve a participaciones de mercado de al menos el 30% se presume anticompetitiva. También abogaron por reforzar la Ley Clayton para prohibir las adquisiciones de rivales potenciales y competidores incipientes.
Además, recomendaron agregar presunciones y aclaraciones que describan lo que se considera abuso de posición dominante, apalancamiento monopolístico y vinculación anticompetitiva.
El personal del subcomité recomendó además que el Congreso revisara si anular la controvertida decisión de la Corte Suprema sobre American Express.
Otras recomendaciones incluyeron nuevas aclaraciones de que un demandante no necesita ofrecer una definición de mercado para establecer una infracción antimonopolio y que los “falsos positivos” o la aplicación errónea son más dañinos que los “falsos negativos” o la falta de aplicación errónea.
Propuestas del subcomité
El subcomité, sin aclarar qué miembros, presionó al Congreso a considerar la creación de reglas de no discriminación “para garantizar una competencia leal y promover la innovación en línea”.
Estas reglas requerirían una plataforma dominante para ofrecer igualdad de condiciones por igual servicio, similar al llamado régimen de no discriminación de “neutralidad de la red” implementado por la Comisión Federal de Comunicaciones bajo la administración Obama.
El grupo señaló que el Congreso había emitido anteriormente reglas de no discriminación y que los expertos habían propuesto entregar dicha autoridad a un nuevo régimen regulatorio oa la Comisión Federal de Comercio. El Congreso también debe considerar la posibilidad de considerar si la autopreferencia debe considerarse una violación de la Sección 2 de la Ley Sherman.
El subcomité recomendó que el Congreso considere reafirmar que las leyes antimonopolio no solo tienen la intención de proteger a los consumidores sino también a “trabajadores, empresarios, empresas independientes, mercados abiertos, una economía justa e ideales democráticos”.
Los miembros del subcomité también pidieron presunciones claras de fusión sin especificar una cifra; recomendó explorar las presunciones de la anticompetitividad de las transacciones verticales; y pidió que se aclarara que un demandante no necesita demostrar que los precios predatorios serían rentables, anulando varios fallos de la Corte Suprema.
Sobre el tema del litigio antimonopolio privado, el subcomité defendió la eliminación de los requisitos de que los demandantes demuestren lesiones antimonopolio y posición antimonopolio. También pidieron la reducción de los requisitos de alegato establecidos en Twombly, que estableció un “estándar de plausibilidad” para las demandas de conspiración antimonopolio, y la eliminación de las cláusulas de arbitraje forzoso.
El ex presidente de la FTC y miembro del personal judicial del Senado, William Kovacic, dijo a GCR que el Congreso no ha emitido un informe tan completo desde la revisión del Senado de 1976 de la Ley Hart-Scott-Rodino.
“Es muy importante que estos temas hayan recibido esta visibilidad con esta agenda expresada de una manera tan completa”, dijo Kovacic.
Dijo que el informe ofrecería a las agencias antimonopolio estadounidenses, al menos a corto plazo, un mandato político para presentar casos difíciles, enviando un mensaje de que se deben cometer errores al tratar de hacer demasiado en lugar de muy poco.
El subcomité dijo que descubrió pruebas de que los agentes de la competencia de EE. UU. Habían “fracasado sistemáticamente en impedir que los monopolistas establecieran o mantuvieran su dominio mediante conductas anticompetitivas o adquisiciones”. El grupo señaló que Amazon, Facebook, Apple y Google habían comprado colectivamente más de 500 empresas desde 2008 sin que las agencias antimonopolio bloquearan un solo acuerdo.
Pero Kovacic cuestionó si los demócratas del Congreso podrían formar una coalición en torno a las propuestas como un paquete completo o proyectos de ley individuales.
También preguntó cuál sería la posición del exvicepresidente Joe Biden y su compañera de fórmula, la senadora Kamala Harris, sobre estas recomendaciones. Aceptar el paquete completo requeriría, hasta cierto punto, que Biden y Harris reconozcan que sus posturas pasadas sobre la aplicación de la competencia eran insuficientes, dijo Kovacic.
A diferencia de muchos de los rivales que derrotó en las primarias demócratas, Biden ha hecho poca mención a la aplicación de las leyes antimonopolio en la campaña electoral.
Kovacic también dijo que pensaba que el subcomité solo abordó superficialmente los desafíos institucionales asociados con un aumento significativo en la aplicación de las leyes antimonopolio.
“Realmente no se dieron cuenta de lo que sucede si el apoyo político se evapora más tarde”, dijo Kovacic, y señaló que los impulsos antimonopolio anteriores se han enfrentado con un fuerte rechazo de los grupos de presión.
Las cuatro plataformas principales rechazaron el informe
En una publicación de blog publicada ayer, Amazon advirtió que “las nociones marginales sobre antimonopolio destruirían las pequeñas empresas y dañarían a los consumidores”, aunque sin mencionar explícitamente el informe del subcomité.
Apple dijo que este tipo de escrutinio es “razonable y apropiado”, pero “vehementemente” no está de acuerdo con el informe.
Google dijo: “No estamos de acuerdo con los informes de hoy, que presentan acusaciones desactualizadas e inexactas de rivales comerciales sobre la búsqueda y otros servicios”.
Afirmó que los consumidores estadounidenses no quieren que el Congreso divida sus productos. “El objetivo de la ley antimonopolio es proteger a los consumidores, no ayudar a los rivales comerciales”, dijo.
Facebook dijo: “Competimos con una amplia variedad de servicios con millones, incluso miles de millones, de personas que los utilizan. Las adquisiciones son parte de todas las industrias, y solo una de las formas en que innovamos las nuevas tecnologías para brindar más valor a las personas”.
En un informe separado, Ken Buck, miembro del subcomité republicano, dijo que la investigación ofrecía una “mirada escalofriante sobre cómo Apple, Amazon, Google y Facebook han usado su poder para controlar cómo vemos y entendemos el mundo”.
