Abstract: La presente Comunicación establece un conjunto de directrices y principios para que las plataformas en línea intensifiquen la lucha contra los contenidos ilícitos en línea en cooperación con las autoridades nacionales, los Estados miembros y otras partes interesadas. Su objetivo es facilitar e intensificar la implementación de buenas prácticas para prevenir, detectar, eliminar y deshabilitar el acceso a contenido ilegal a fin de garantizar la eliminación efectiva de contenidos ilegales, una mayor transparencia y la protección de los derechos fundamentales en línea.
Abstract: Apelaciones del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia (n. ° 98cv01232) (n. ° 98cv01233) Richard J. Urowsky y Steven L. Holley alegaron las causas del recurrente. Con ellos en los escritos fueron John L. Warden, Richard C. Pepperman, II, William H. Neukom, Thomas W. Burt, David A. Heiner, Jr., Charles F. Rule, Robert A. Long, Jr., y Carter G. Phillips. Christopher J. Meyers entró en una aparición.
Lars H. Liebeler, Griffin B. Bell, Lloyd N. Cutler, Louis R. Cohen, C. Boyden Gray, William J. Kolasky, William F. Adkinson, Jr., Jeffrey D. Ayer y Jay V. Prabhu estaban en el escrito de amici curiae La Asociación para la Tecnología Competitiva y la Asociación de la Industria de Tecnología Informática en apoyo de la parte recurrente.
David R. Burton se encontraba en el escrito para el Centro para la Defensa Moral del Capitalismo de Amicus Curiae en apoyo del apelante. Robert S. Getman estaba en el informe para la Asociación de Ley Objetiva amicus curiae en apoyo de la parte recurrente.
Abstract: Apelaciones del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia (n. ° 98cv01232) (n. ° 98cv01233) Richard J. Urowsky y Steven L. Holley alegaron las causas del recurrente. Con ellos en los escritos fueron John L. Warden, Richard C. Pepperman, II, William H. Neukom, Thomas W. Burt, David A. Heiner, Jr., Charles F. Rule, Robert A. Long, Jr., y Carter G. Phillips. Christopher J. Meyers entró en una aparición.
Lars H. Liebeler, Griffin B. Bell, Lloyd N. Cutler, Louis R. Cohen, C. Boyden Gray, William J. Kolasky, William F. Adkinson, Jr., Jeffrey D. Ayer y Jay V. Prabhu estaban en el escrito de amici curiae La Asociación para la Tecnología Competitiva y la Asociación de la Industria de Tecnología Informática en apoyo de la parte recurrente.
David R. Burton se encontraba en el escrito para el Centro para la Defensa Moral del Capitalismo de Amicus Curiae en apoyo del apelante. Robert S. Getman estaba en el informe para la Asociación de Ley Objetiva amicus curiae en apoyo de la parte recurrente.
Abstract: Los Estados Unidos, diecinueve estados individuales y el Distrito de Columbia (“los demandantes”) presentan estas acciones civiles consolidadas contra la empresa Microsoft (“Microsoft”) demandada bajo la Ley Antimonopolio Sherman, 15 U.S.C. §§ 1 y 2. Los demandantes acusan, en esencia, que Microsoft ha emprendido una campaña ilegal en defensa de su posición de monopolio en el mercado de sistemas operativos diseñados para funcionar con computadoras personales compatibles con Intel (“PC”). Específicamente, los demandantes sostienen que Microsoft violó el artículo 2 de la Ley Sherman al participar en una serie de actos excluyentes, anticompetitivos y predatorios para mantener su poder de monopolio. También afirman que Microsoft intentó, aunque infructuosamente hasta la fecha, monopolizar el mercado de los navegadores web, lo que viola también el § 2. Finalmente, afirman que ciertos pasos dados por Microsoft como parte de su campaña para proteger su poder de monopolio, es decir, vincular su navegador a su sistema operativo y la celebración de acuerdos de exclusividad, violó el § 1 de la Ley.
Abstract: El miércoles, el jefe antimonopolio de la Unión Europea acusó formalmente a Google de abusar de su dominio en las búsquedas en Internet, presentando cargos que podrían limitar la proeza de generación de dinero de la gigantesca compañía tecnológica estadounidense.
Abstract: Como se esperaba, Google recibió una “Declaración de objeciones” formal (cargos antimonopolio) por parte de la Comisión Europea con respecto a su sistema operativo Android y prácticas relacionadas. Los cargos se centran en el requisito de que los fabricantes de dispositivos preinstalen aplicaciones seleccionadas de Google (en particular, de búsqueda y Chrome) a cambio de acceder a la tienda de aplicaciones de Google Play.
Abstract: Las plataformas en línea tienen las características de un tipo particular de mercado conocido como ‘multifacético’. Estas empresas crean valor al reunir anunciantes y usuarios. El acceso a los datos del usuario es fundamental para este proceso. Sobre la base de la literatura económica, se discutirán las características de las plataformas de múltiples lados. Se argumentará que las características de las plataformas multilaterales aumentan la probabilidad de que las empresas exitosas se vuelvan dominantes debido a la existencia de efectos de red indirectos. En estas circunstancias, las plataformas dominantes pueden excluir la competencia al aumentar las barreras de entrada en las grandes colecciones de datos de los usuarios. Esto puede dar lugar a problemas de acceso para los competidores y los nuevos participantes que necesitan acceder a los datos recopilados por las plataformas dominantes para proporcionar servicios competitivos o complementarios. Se utilizará un análisis jurídico comparativo para evaluar los estándares que se aplican en los Estados Unidos (EE. UU.) Y la Unión Europea (UE) para encontrar responsabilidad por las negativas a tramitar conforme a la legislación antimonopolio o de competencia. Los casos privados antimonopolio que ya han ocurrido con respecto al acceso a datos de usuarios en los Estados Unidos muestran que el alcance de la aplicabilidad de la doctrina de las instalaciones esenciales es muy limitado después de la sentencia del Tribunal Supremo en Trinko. Aunque la Comisión Europea y el Tribunal de Justicia parecen estar dispuestos a aceptar la responsabilidad por una negativa a negociar más fácilmente que sus contrapartes estadounidenses, aún se deben cumplir altos obstáculos legales bajo la doctrina de las instalaciones esenciales en la Unión Europea. Sin embargo, hay escenarios en los que es probable que se acepte en la Unión Europea la responsabilidad por la negativa a dar acceso a los datos.
El 6 de noviembre de 2025, en el marco de la 37° Sesión del Comité Permanente sobre el Derecho de Patentes (SCP) de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, en Ginebra, Innovarte ONG organizó el side event híbrido “Incentivos para el Licenciamiento Voluntario y Socialmente Responsable”.
Moderado por Viviana Muñoz, Coordinadora de Health, Intellectual Property and Biodiversity Programme del South Centre, el panel reunió a expertos internacionales para debatir cómo alinear la innovación con objetivos sociales mediante el licenciamiento voluntario y responsable, con énfasis en salud, transferencia tecnológica y acceso equitativo.
El encuentro, apoyado por Unitaid y la Secretariado de la OMPI, presentó hallazgos de investigación, propuestas innovadoras de incentivos y experiencias prácticas de universidades, oficinas de patentes y plataformas globales como Medicines Patent Pool.
A continuación, acompañamos un resumen de las principales intervenciones de los panelistas:
Luis Villarroel – Director de Innovarte ONG
Presentó los resultados de una investigación realizada por Innovarte*, basada en entrevistas a más de 35 actores clave (universidades, oficinas de transferencia tecnológica, empresas farmacéuticas y expertos). Identificó los principales desafíos para el licenciamiento voluntario y socialmente responsable, como la ausencia de métricas estandarizadas para medir impacto, desalineación interna en instituciones y brechas financieras. Entre los incentivos más efectivos, destacó la condicionalidad de fondos públicos (ejemplos de CEPI y Unitaid), beneficios fiscales, preferencias en contratación pública, bonos de impacto social, incentivos regulatorios (como revisiones rápidas o protección de “safe harbor”) y medidas reputacionales (premios públicos de OMPI o UNESCO). Dentro de las recomendaciones formuladas, sugirió que la OMPI lidere un plan de trabajo multilateral para estandarizar prácticas y cláusulas.
James Love – Director de Knowledge Ecology International (KEI)
Propuso un mecanismo plurilateral opt-in dentro del PCT – Tratado de Cooperación en materia de Patentes, para ofrecer descuentos profundos en tasas de solicitud, examen y mantenimiento de patentes, condicionados a prácticas de licenciamiento con propósito social. A diferencia de los descuentos actuales (basados en tamaño de empresa o país de origen), este incentivo se vincularía a endosos de entidades confiables como Medicines Patent Pool o el Access Pool de la OMS, permitiendo flexibilidad en criterios (acceso equitativo, no exclusividad, etc.). Argumentó que la suma de múltiples oficinas de patentes permitiría a este mecanismo influir en los comportamientos, pudiendo superar a sistemas actuales como el “license of right” en Europa.
Chan Park – Director Jurídico del Medicines Patent Pool (MPP)
Enfocó su intervención en el trabajo “upstream” de MPP con universidades y financiadores públicos para insertar cláusulas de planes de acceso en licencias exclusivas. Estas cláusulas obligan a compartir información sobre estrategias de acceso en países de ingresos bajos y medios, permitiendo al MPP intervenir tempranamente para negociar licencias voluntarias inclusivas (incluso en países de ingresos medios altos, excluidos tradicionalmente). Destacó que el 77% de las grandes farmacéuticas ya contempla este tipo de medidas de manera interna, facilitando su adopción, y enfatizó la reserva de derechos para publicar versiones no confidenciales de estos planes, promoviendo transparencia.
Bryce Pilz – Vicepresidente Adjunto de Investigación, Licencias y Alianzas Estratégicas, de la Universidad de Michigan
Compartió la experiencia pionera de la Universidad de Michigan en implementar cláusulas de planes de acceso en sus licencias desde hace tres años. Explicó cómo evolucionaron de provisiones amplias de “uso para servicio público” (ineficaces porque sólo cubren patentes universitarias, no las del licenciatario) a planes de acceso flexibles que priorizan el intercambio de información y la colaboración con MPP. Estas cláusulas han sido aceptadas por el mercado sin impacto negativo en valoraciones, alineándose con la misión pública de la universidad y demostrando que el SRL es viable.
Denisse Pérez – Jefa del Departamento de Asuntos Internacionales de INAPI
Destacó el bajo registro de licencias en Chile, pese a los mandatos legales de INAPI para promover el uso estratégico de la PI y la transferencia tecnológica. Presentó iniciativas como los centros CATI, que cuentan con colaboración de OMPI, INAPI Conecta, el proyecto WIPO Green para la agricultura sostenible, con 2 implementaciones exitosas en 2024, y la integración en la nueva Estrategia Nacional de Ciencia e Innovación. Asimismo, anunció avances legislativos: el Proyecto de Ley de Transferencia Tecnológica, en tramitación, incorpora por primera vez en América Latina una definición obligatoria de SRL para tecnologías financiadas con fondos públicos, exigiendo acceso equitativo y uso ético, lo que posiciona a Chile como referente regional.
Estas intervenciones resaltaron un consenso sobre la necesidad de introducir incentivos, transparencia y colaboración multilateral para superar la subutilización actual del licenciamiento voluntario y socialmente responsable.
Éxito del Side Event de Innovarte ONG en la 37° Sesión del Comité Permanente del Derecho de Patentes de la OMPI
*El informe completo de Innovarte estará disponible próximamente, en este sitio web.
El Fiscal Nacional Económico, Ricardo Riesco, inauguró este viernes 4 de diciembre el foro internacional “Digital Platforms and Competition: Cases, Regulation and Trends in Europe and Latin America”, organizado por la Corporación Innovarte junto a la Fiscalía Nacional Económica, y dirigido a autoridades de la competencia de 19 países
Este evento único en su clase en Latinoamérica reunió a más de 150 funcionarios de agencias y permitió un intercambio de experiencias en cuanto a políticas, marco regulatorio y tendencias para el control de abusos de posiciones dominante y otras prácticas anticompetitivas de las plataformas digitales. En esta materia, Europa lleva el liderazgo con sanciones aplicadas a Google y Facebook entre otras empresas.
En el evento, organizado por Corporación Innovarte con la colaboración de la Fiscalía Nacional Económica, participaron como expositores, desde Europa, la Presidenta de la Autorité de la Concurrence de Francia, Isabelle de Silva; el Presidente del Bundeskartellamt de Alemania, Andreas Mundt; la Presidenta de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) de España, Cani Fernández; y el Presidente de la Comisión Helénica de Competencia, Ioannis Lianos, además de presidentes de las agencias de competencia de Alemania, Francia, España y Grecia.
De Latinoamérica participaron 14 países. Como expositores -en relación a la experiencia del control de prácticas anticompetitivas que involucran a plataformas digitales- participó la Presidenta de la Comisión Federal de Competencia Económica (COFECE) de México, Alejandra Palacios Prieto; el Presidente del Conselho Administrativo de Defensa Económica (CADE) de Brasil, Alexandre Barreto de Souza; y el Superintendente de Industria y Comercio de Colombia, Andrés Barreto, además de jefes de las agencias de Brasil, Colombia, México y la Fiscalía Económica de Chile.
También participaron los expertos Jorge Padilla, Senior Managing Director and Head of Compass Lexecon Europe de Madrid; Thomas Vinje, Partner, Co-Chair, Global Antitrust Practice de Clifford Chance de Bruselas; Richard Peña, Sub director del Programa de Libre Competencia de la Universidad Católica de Chile, y Luis Villarroel, Director de la Corporación Innovarte.
Precisamente Luis Villarroel, responsable de la organización del evento, agradeció el interés de la Fiscalía Nacional Económica por estas materias fundamentales para el desarrollo de la economía digital y dijo que “frente a amenazas globales a la libre competencia es esencial la cooperación internacional, por lo tanto, eventos como el realizado son indispensables para lograrla y fortalecer la comprensión de la problemática y las medidas que deben ser adoptadas en cada país”.
Por su parte, el Fiscal Nacional Económico, Ricardo Riesco, valoró la realización del evento como una instancia para intercambiar visiones y experiencias y comentó que, a nivel mundial, ha ido cambiando la mirada de las autoridades de libre competencia ante el comportamiento de los actores de la economía digital.
“Durante más de una década, las autoridades de competencia y los reguladores de todo el mundo parecieron ser cautelosos a la hora de intervenir en la economía digital. Optaron por una estrategia de «esperar y ver» (…) Ese tiempo y esa estrategia se acabaron. A través de acciones de ejecución, las autoridades europeas han descrito hasta ahora los riesgos para la competencia que plantean las plataformas digitales y las han sancionado por abuso de posición dominante”, señaló, detallando luego acciones recientes de diversas autoridades en este mercado, y agregando, para finalizar, que “Latinoamérica no está ajeno a este fenómeno”.
